臺北市政府 96.08.10. 府訴字第 09670195400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.08.10. 府訴字第 09670195400號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人等2人因違反公路法事件，不服原處分機關96年5月15日交燃字
第954018918號及第954018919號違反公路法事件處分書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……
」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款、第6款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人
不符合第18條之規定者。……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。……」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。……」
二、緣訴願人○○○所有xxxx-xx號及xx-xxxx號自用小客車因未依規定繳
納95年全期之汽車燃料使用費，各為新臺幣（以下同）4,800元及6,2
10元，經原處分機關分別以臺北市汽車燃料使用費催繳通知書限其於
95年 12月31日前繳納。然訴願人○○○均逾限繳期限4個月以上仍未
繳納，原處分機關乃以96年5月15日交燃字第954018918號及第954018
919號違反公路法事件處分書，分別處訴願人○○○1千8百元及3千元
罰鍰。訴願人等 2人不服，於96年6月4日經由原處分機關向本府提起
訴願。嗣經原處分機關重新審查後，以96年6月21日北市交監字第096
33126800號函通知訴願人○○○並副知本府訴願審議委員會略以：「
主旨：有關臺端因逾期未繳納xxxx-xx號、xx-xxxx號等自用小客車
95年汽車燃料使用費，不服本局以96年5月15日交燃字第954018918號
、954018919號處分書各處新臺幣1千8百元及3千元罰鍰，提起訴願乙
案，同意撤銷原處分……」。
三、關於○○○部分：
本案原處分機關業以96年6月21日北市交監字第09633126800號函通知
訴願人○○○，同意撤銷系爭96年5月15日交燃字第954018918號及第
954018919 號違反公路法事件處分書。準此，原處分均已不存在，訴
願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無提起訴願之必要
。
四、關於○○○部分：
經查上開 2件處分書均係以訴願人○○○為處分之相對人，本件訴願
人○○○縱令為訴願人○○○之配偶，兩人間具有親屬關係，惟訴願
人○○○既非前揭處分之相對人（即受處分人），且於本案並無法律
上之利害關係，自難認其權利或利益因系爭 2件處分而遭受任何損害
。準此，○○○遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，即欠
缺訴願之權利保護要件，應屬當事人不適格。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款及第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 10 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能