臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670099100號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年1月4日大字
    第 A96000121號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依
    法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95
    年 10月12日9時35分，在本市內湖區○○路○○號原處分機關柴油排煙檢
    測站，採集訴願人所有，由案外人○○○駕駛之xxx-xx號營業大客車使用
    之柴油（樣品編號：E02-950131）。該柴油樣品經檢驗結果，硫含量達73
    ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），原處分機關遂依空氣污染防制法第
    36條第 1項規定，以95年12月26日C00001846 號交通工具違反空氣污染防
    制法案件通知書告發，嗣依同法第64條規定，以96年1月4日大字第A96000
    121號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1
    萬元罰鍰。上開裁處書於 96年4月25日送達，訴願人不服，於96年5月4日
    向本府提起訴願，6 月29日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府
    。
        理  由
    一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
      市為直轄市政府；......」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣
      或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
      分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違
      反第36條第 1項、第 2項或依第 3項所定管理辦法者，處使用人新臺
      幣 5千元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元
      以上 1百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日
      連續處罰。」
      車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「......中華民國94年1
      月1日起施行之柴油成分標準，如下表：
      ┌──────────────────┬─────────┐
      │    項       目      │標準值      │
      ├──────────────────┼─────────┤
      │    硫   含   量      │50ppmw,max    │
      ├──────────────────┼─────────┤
      │    芳 香 烴 含 量      │35wt ％,max    │
      └──────────────────┴─────────┘
      交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第2款第 1目規定：「違
      反本法第36條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依
      下列規定處罰使用人：......二、柴油不符合成分標準者：（一）硫
      含量超過管制標準而未超過管制標準2倍者，小型車每次處新臺幣5千
      元；大型車每次處新臺幣 1 萬元。」
      臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
      告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
      ......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
      環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
    二、本件訴願理由略謂：
      訴願人係向合法之○○有限公司購油使用，不可能從事非法行為。系
      爭車輛使用之燃料雖超過法定標準，惟任何檢測方法皆有容許誤差，
      超過法定標準是否為檢測誤差所致，或因採樣器重複使用，受前車燃
      料污染，沖洗不完全所致。請撤銷原處分。
    三、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
      事實欄所述時、地，採集訴願人所有，由案外人○○○駕駛之xxx-xx
      號營業大客車使用之柴油（樣品編號：E02-950131）。該油品樣品經
      檢驗結果，硫含量達73ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），此有系
      爭營業大客車車籍資料、現場採樣紀錄表及原處分機關委託○○股份
      有限公司油品樣品檢測報告等影本附卷可稽。是原處分機關據以告發
      、處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭車輛油品含硫量超出法定標準，是否為檢測誤差所
      致，或因採樣器重複使用受前車油品污染所致乙節，惟查相關之環境
      樣品檢測，均有無法避免之分析誤差存在，故中央主管機關於訂定法
      定標準值時，均已內含分析誤差。且本件油品抽測之樣品，係送交經
      行政院環境保護署（以下簡稱環保署）認證許可之環境檢驗測定機構
      -○○股份有限公司（許可證字號：環署環檢字第xxx號），並採用經
      環保署93年6月21日環署檢字第0930043782A號公告之波長分散式X-射
      線螢光法（ NIEA A447.71C）檢驗，檢測過程均符合品保、品管之規
      定，應無檢驗誤差之疑慮。況訴願人就其主張，並未具體舉證以實其
      說，自難遽對其為有利之認定。是訴願人所述，非有理由，委難採憑
      。另依卷附現場採樣紀錄表影本所載，系爭車輛之「購油者」欄所勾
      選者雖為「駕駛人」，惟查系爭車輛之駕駛人○○○係訴願人所僱用
      之駕駛員，此有訴願人96年6月29日大人職字第xxxxx號在職證明書影
      本附卷可稽。是應認訴願人為本件系爭油品之使用人。訴願人既為系
      爭油品之使用人，且系爭油品經檢驗結果硫含量達73ppmw，超過法定
      管制標準（50ppmw），即應予處罰。從而，原處分機關依前揭空氣污
      染防制法第64條及裁罰準則第2條第2款第1目規定，處訴願人1萬元罰
      鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   95   年   8   月    9   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕