臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.08.08. 府訴字第09670192100號訴願決定書
訴 願 人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
訴 願 代 理 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關96年1月3日北市
交二字第 09630512200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事 實
一、緣訴願人營運行駛之247路區間車xx-xxx號及紅2路xxx-xx號、xxx-xx
號、xxx-xx號等4輛公車，經原處分機關於95年12月29日11時20分至1
2時2 2分許派員於「捷運○○站」站區定點稽查，查獲xx-xxx號公車
於11時 35分在站牌區上下客後，經2次綠燈仍未駛離，而在站牌區及
機車等候區停留載客，至第 3次綠燈才駛離；xxx-xx號公車於11時38
分上下客完畢後，前方仍綠燈，怠駛至機車等候區滯留，滯留12秒後
載客 1人，俟黃燈、紅燈亮起，至下一個綠燈時才駛離；xxx-xx號公
車於12時15分上下客完畢後，前方仍綠燈，怠駛至機車等候區滯留，
滯留 20秒後亮黃燈、紅燈（滯留期間，後方指南客運208路xx-xxx號
公車上下客完畢後早已超車駛離），至下一個綠燈時才駛離；xxx-xx
號公車於 12時18分在公車停靠區滯留，滯留至第18秒時載客1人，滯
留至第28秒後，黃燈、紅燈亮起，載客3、4名乘客後，至下一個綠燈
才駛離。
二、系爭 4輛公車於「捷運○○站」站區在已上、下乘客完畢後，前方號
誌綠燈且無任何阻礙及其他可資停留之情況下，仍續違規停車滯留或
怠速行駛，不願駛離而等待載客之情形，經原處分機關核認訴願人所
屬 4輛公車有於公車專用道怠速或滯留載客，違反公眾利益之情事，
違反依汽車運輸業管理規則第20條規定訂定之臺北市公共汽車客運業
營運管理辦法第12條第1款規定，爰依公路法第77條第1項及臺北市政
府交通局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件裁罰基準
第2點規定，以96年1月3日北市交二字第09630512200號函，處訴願人
新臺幣（以下同）9千元罰鍰。訴願人不服，於96年1月24日向本府提
起訴願， 2月16日補具訴願程序，3月16日及3月21日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；......」第 77條第1項規定：「汽車或電車
運輸業，違反依第79條第 5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣
9 千元以上 9萬元以下罰鍰，......」第79條第 5項規定：「汽車及
電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路
線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事
項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照
之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」行為時第 2條第1項第2款規定：「汽車運輸業依左列規定，分
類營運：......二、市區汽車客運業：在核定區域內，以公共汽車運
輸旅客為營業者。」第20條規定：「中央及省市公路主管機關為促進
汽車運輸業健全發展，維護營運秩序或增進公共利益，得發布命令採
取必要之措施。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，
應依公路法第77條第1項之規定舉發。」
臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第 1條規定：「本辦法依汽車運
輸業管理規則第 20條規定訂定之。」第2條規定：「本辦法之主管機
關為臺北市政府交通局。」第 3條規定：「本辦法所稱公共汽車客運
業，係指市區汽車客運業與公路汽車客運業。」第 12 條第 1款規定
：「公共汽車客運業不得有左列行為：一、違反公眾利益。」第15條
規定：「公共汽車客運業違反本辦法規定者，依公路法或其他法令規
定處罰之。」
臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件
裁罰基準第 2點規定：「本局處理公路及市區汽車客運業違反公路法
第77條第1項事件之裁罰基準如下表：......」
附表：（節略）
┌──────────────┬───────────────┐
│違 規 事 件 │違反公路法及依公路法所發布之命│
│ │令 │
├──────────────┼───────────────┤
│法 條 依 據 │公路法第77條第 1項 │
├──────────────┼───────────────┤
│統一裁罰基準 │一、 有下列情形之一者，處9千元│
│（新臺幣：元） │ ： │
│ │（一）於公車專用道怠速或滯留載│
│ │ 客者。...... │
├──────────────┼───────────────┤
│法定罰鍰額度 │一、 9千元以上9萬元以下。 │
│（新臺幣：元）及其他處罰 │二、吊扣營業車輛牌照1個月至3個│
│ │ 月或定期停止其營業之一部或│
│ │ 全部，或報請交通部撤銷其汽│
│ │ 車運輸業營業執照及吊銷全部│
│ │ 營業車輛牌照。 │
└──────────────┴───────────────┘
臺北市政府 91年7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項
：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之：（一）公路
法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本府權限
事項。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）捷運○○線施工，造成車輛常有延滯堵塞現象，影響公車到站時
間，並非刻意延滯違反規定。捷運○○站停靠之公車眾多，若等
候前車離站再行靠站上、下乘客，恐造成乘客怨言。且因捷運○
○站為旨揭 247 路及紅 2 兩路線出程之終點站及返程之起點站
，到站後乘客即全數下車，與同業公車抵達該站時，公車上仍有
乘客者不同。
（二）上開公車於95年12月29日當天在捷運○○站為符發車間距標準及
乘客權益，駕駛員配合當地號誌作必要之班距調節，均為極短時
間內調節，非刻意影響交通，或危害營運秩序。訴願人用心律定
班次，增進乘客搭車便利，絕無「違反公眾利益」之事實。
（三）原處分機關答辯書指訴願人「於公車專用道怠速或滯留載客」，
惟該處罰規範係針對原處分機關闢設單一車道之公車專用道路，
上揭兩路線「捷運○○站」站位係位於臺北市○○街（單向 2個
車道）之路側，為一般道路之路側站牌而非公車專用道路段，依
此條文裁罰至為枉屈。
三、卷查訴願人營運行駛之247路區間車xx-xxx號及紅2路xxx-xx號、xxx-
xx號、 xxx-xx號等4輛公車，經原處分機關於事實欄所述時、地執行
定點稽查查核公車發車情形，查獲系爭 4輛公車有於上、下乘客完畢
後，前方號誌綠燈且無任何阻礙及其他可資停留之情況下，仍續違規
停車滯留或怠速行駛，不願駛離而等待載客之情事，此有原處分機關
95年 12月29日公車稽查紀錄表影本及錄影光碟1片等在卷可稽。是原
處分機關依首揭規定處訴願人9千元罰鍰之處分，尚非無據。
四、惟查，原處分機關審認訴願人系爭車輛於公車專用道怠速或滯留載客
，違反臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第 12條第1款「違反公眾
利益」及臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第
77條事件裁罰基準附表一之（一）「於公車專用道怠速或滯留載客者
」之規定，其理由無非係以所願人所屬 4輛公車，於上、下乘客完畢
後，前方號誌綠燈且無任何阻礙及其他可資停留之情況下，仍續違規
停車滯留或怠速行駛，滯留載客至為明顯。惟依卷附原處分機關公車
稽查紀錄表顯示， 95年12月29日系爭xx-xxx號、 xxx-xx號、xxx-xx
號及 xxx-xx號等4輛公車路線之稽查時間分別為11時35分、11時38分
、12時15分及12時18分，本件訴願人則主張系爭公車發車時間分別為
11時40分、11時43分、12時17分及12時22分，若訴願人主張屬實，則
原處分機關稽查該 4班次公車發車時間時，系爭公車均未達發車時間
；又訴願人具體陳明旨揭捷運○○站為247路及紅2兩路線公車出程之
終點站及返程之起點站，到站後乘客即全數下車，與同業公車抵達該
站時，公車上仍有乘客者不同乙節，究實情如何，原處分機關應可主
動查證，以為本案事實認定之依據，惟遍觀全卷，未見原處分機關有
任何積極之查證作為，對訴願人有利之情形，顯未注意，綜上所述，
原處分尚嫌率斷。次查，訴願人主張系爭兩路線「捷運○○站」站位
係位於臺北市○○街（單向 2個車道）之路側，為一般道路之路側站
牌而非公車專用道路段乙節，訴願人所為究係於「公車專用道」或「
一般道路」？是否與臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違
反公路法第 77條事件裁罰基準第2點附表一之（一）「於公車專用道
怠速或滯留載客者。」之規定構成要件有違，亦未見原處分機關於處
分卷內說明。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原
處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕