臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.08.22. 府訴字第09670167600號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請退還地價稅事件，不服原處分機關信義分處96年 5月29
日北市稽信義甲字第 09631654600號函所為處分，提起訴願，本府依法決
定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事 實
一、緣訴願人及其他繼承人因被繼承人○○○於74年 6月14日死亡，而繼
承取得本市信義區○○段○○小段○○號地號土地（應有部分為6/16
，該持分面積為 11.25平方公尺），系爭土地原經原處分機關信義分
處按一般用地稅率課徵地價稅在案，嗣其他繼承人之一○○○於91年
4月26日以系爭土地係道路用地為由，向原處分機關大同分處申請免
徵地價稅，並退還溢繳之地價稅，經該分處以91年5月1日北市稽大同
字第09160750500 號函移由原處分機關信義分處辦理，嗣經信義分處
於91年5月17日派員至現場勘查後，以91年6月27日北市稽信義乙字第
09161323 500號書函復案外人○○○，關於系爭土地面積中有8.63平
方公尺部分符合土地稅減免規則第 9條規定，准自86年起至原因消滅
時止免徵地價稅，其餘面積2.62平方公尺部分因被占用，仍按一般用
地稅率課徵地價稅在案。
二、嗣訴願人於96年5月7日以系爭土地為公共設施保留地依法應免徵地價
稅為由，向原處分機關信義分處申請退還系爭土地課稅面積為2.62平
方公尺部分已繳納之地價稅。經該分處派員於 96年5月17日至現場勘
查結果，查得系爭土地係供公共通行使用之既成道路，並非留供各事
業或機關將來取得之公共設施保留地，且部分面積被他人占用並供麵
攤使用，乃以96年5月29日北市稽信義甲字第09631654600號函復訴願
人否准所請。訴願人不服，於96年6月4日經由原處分機關向本府提起
訴願，6月7日、6月13日、7月3日及7月18日分別補充訴願資料及訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分應視 為原處
分機關之處分，合先敘明。
二、按稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算
錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5年內提出具體證明，申請退還；
逾期未申請者，不得再行申請。」
土地稅法第3條第1項第1款、第2項規定：「地價稅......之納稅義務
人如左：一、土地所有權人。」「前項第 1款土地所有權屬於公有或
公同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人；......」第 6條規
定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府
機關、公共設施、......公私墓......及重劃、墾荒、改良土地者，
得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」第15條第 1
項規定：「地價稅按每 1土地所有權人在每 1直轄市或縣（市）轄區
內之地價總額計徵之。」第16條第 1項前段規定：「地價稅基本稅率
為千分之十。......」第19條規定：「都市計畫公共設施保留地，在
保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第17條之規定外，統按
千分之六計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免
徵地價稅。」土地稅減免規則第 9條規定：「無償供公共使用之私有
土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建
造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」第11條規定：「都市計畫公
共設施保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，
地價稅或田賦全免。」第22條第 1項規定：「依第 7條至第17條規定
申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所
有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管稽徵機關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕
行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人
申請：......三、經都市計畫編為公共設施保留地（應根據主管地政
機關通報資料辦理）。......五、私有無償提供公共巷道或廣場用地
（應由工務、建設主管機關或各鄉鎮市（區）公所建設單位，列冊送
稽徵機關辦理）。......」
都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實
際情況，分別設置下列公共設施用地：一、道路......。」第 48 條
規定：「依本法指定之公共設施保留供公用事業設施之用者，由各該
事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公
所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」
民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，
於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」第82
7 條規定：「依法律規定或依契約，成一公同關係之數人，基於其公
同關係而共有一物者，為公同共有人。各公同共有人之權利，及於公
同共有物之全部。」第 1148 條規定：「繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但權利義務專
屬於被繼承人本身者，不在此限。」第 1151 條規定：「繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」財政部
66年10月4日臺財稅第36740號函釋：「主旨：繼承土地，在未辦妥分
割及繼承登記前，可依土地稅法第 3條第 2項規定，向公同共有土地
管理人發單課徵地價稅。說明：二、查因繼承而取得物權者，無須登
記即發生取得效力，已為民法第 759條所規定。從而繼承人因繼承而
取得之財產，雖未登記，亦應就該財產履行納稅義務。又繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11
51條亦定有明文。本案○○○等 9人繼承土地，在未辦妥分割及繼承
登記前，自可依土地稅法第 3條第 2項規定，向公同共有土地管理人
發單課徵地價稅。」
87年7月15日臺財稅第871954380號函釋：「二、查都市計畫法所稱之
『公共設施保留地』，依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨，係
指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共
設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄
市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、
鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。......四、經各公
用業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所開闢使用，但尚未依法
取得之公共設施用地，依前述都市計畫法之立法意旨，仍屬公共設施
保留地。......」
90年11月 8日臺財稅字第0900457013號函釋：「主旨：有關貴市北投
區○○段○○小段○○、○○地號等 2筆土地，無償供北投丹鳳山登
山步道使用，其地價稅之減免，可否適用土地稅減免規則第22條第5
款規定免由土地所有權人申請乙案，復請查照。說明：......二、查
私有無償提供之巷道用地，其屬完成都市計畫法定程序者，以供公共
巷道通行之事實為依據，列冊送稽徵機關逕行辦理減免，至於私設巷
道如未經土地所有權人表示願無償提供使用，則無資料可稽，故無從
列冊送稽徵機關，仍應由土地所有權人申請核定再憑減免地價稅，前
經本部71年 4月 6日臺財稅第 32305號函釋在案。......」
三、本件訴願及補充理由略謂：
系爭土地之地目為「建」，從51年 9月經都市計畫編列為道路用地（
公共設施用地），迄未變更，亦未被徵收取得，應符合財政部87年 7
月15日臺財稅第 871954380號函釋所稱之公共設施保留地。又依土地
稅減免規則第22條第 1項規定，系爭土地應由地政機關通報稽徵機關
逕行辦理免徵地價稅，免由土地所有權人申請，訴願人既已申請退還
地價稅，該申請即應等同於通報，否則該法條將形同虛設，縱使應課
稅，亦應按公共設施保留地稅率千分之六課徵，原處分機關並未善盡
查證之責任。請求撤銷原處分，並退還溢繳之地價稅。
四、卷查訴願人及其他繼承人因繼承取得系爭土地（應有部分為6/16，該
持分面積為 11.25平方公尺），其使用分區為道路用地（公共設施用
地），原經原處分機關信義分處按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣
其他繼承人之一○○○於 91年4月26日以系爭土地係道路用地為由，
向原處分機關大同分處申請免徵地價稅，並退還溢繳地價稅，嗣經原
處分機關信義分處於91年5月17日派員至現場勘查後，以91年6月27日
北市稽信義乙字第 09161323500號書函復案外人○○○，關於系爭土
地面積中有8.63平方公尺部分符合土地稅減免規則第9條規定，准自8
6年起至原因消滅時止免徵地價稅，其餘面積 2.62平方公尺部分因被
占用，仍按一般用地稅率課徵地價稅在案，此有 91年5月土地稅減免
表影本卷可稽。
五、復查訴願人於96年5月7日以系爭土地為公共設施保留地依法應免徵地
價稅為由，向原處分機關信義分處申請退還系爭土地課稅面積為2.62
平方公尺部分已繳納之地價稅，經該分處就系爭土地是否屬都市計畫
法所稱之公共設施保留地尚有疑義，乃先後以96年5月8日北市稽信義
甲字第 09631654610號、96年5月21日北市稽信義甲字第09631654630
號函請本府工務局新建工程處查明，經該處分別以 96年5月14日北市
工新配字第 09662994400號函復略以：「主旨：有關 貴分處函請查
告本市信義區○○段○○小段○○地號土地是否為公共設施保留地 1
案，經查上開土地係位於本市○○街○○巷之都市計畫道路上，並非
供本處使用，係供公眾通行使用 ......」及96年5月25日北市工新配
字第09663 289500號函復略以：「主旨：有關 貴分處函請查告本市
信義區○○段○○小段○○地號土地是否為公共設施保留地1案.....
.說明......二、首揭地號土地係位於本市○○街○○巷之都市計畫
道路上，並非供本處使用，係供公眾通行使用......三、查該巷道已
依都市計畫寬度完成使用，由於既成道路之補償係屬全國性之問題，
財政部已訂定『中央補助直轄市及縣（市）政府取得既成道路試辦計
畫』......本府擬俟內政部營建署正式核定分配額度後，即按財政部
所定『中央補助直轄市及縣（市）政府取得既成道路試辦計畫』，依
政府採購法賡續辦理上網招標，以取得既成道路。」嗣該分處於96年
5月17日派員至現場勘查結果，系爭土地被占用部分面積約為2.62平
方公尺，係位於本市○○街○○巷末端，即本市信義區○○街○○號
與○○號等房屋間之巷道，該部分土地係供麵攤營業使用，除擺放生
財器具外，並擺放桌椅，路人僅能從店面走道穿過，此有臺北市戶籍
登記簿（○○○除戶登記）、系爭土地之登記謄本、地籍圖、土地使
用分區及公共設施用地證明書、土地稅減免表及現場照片15幀等影本
附卷可稽。是原處分機關信義分處審認系爭土地係屬供公共通行使用
之既成巷道，系爭土地持分面積8.63平方公尺部分因供公眾通行，乃
依土地稅減免規則第 9條規定免徵地價稅，其餘面積2.62平方公尺部
分因被他人占用並供麵攤使用，仍按一般用地稅率課徵地價稅，並無
溢繳地價稅之情形，遂否准訴願人退稅申請，尚非無據。
六、惟查所謂「公共設施保留地」係指依都市計畫法所定都市計畫擬定、
變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，「留待將來」各
公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言，此業
經首揭財政部 87年7月15日臺財稅第 871954380號函釋在案。經查本
件系爭土地之使用分區為道路用地（公共設施用地），且為供公共通
行使用之既成巷道，依本府工務局新建工程處上開函復說明系爭土地
係位於本市○○街○○巷之都市計畫道路上，該巷道已依都市計畫寬
度完成使用，惟非供該處使用，然依現場勘查照片所示，該巷道業已
舖設柏油路面，係屬 8米以下之道路，應由當地區公所負責維護、管
理，是本件系爭土地是否屬於首揭土地稅法第19條之「公共設施保留
地」仍有不明；再查系爭土地為本市都市計畫道路，又屬供公共通行
使用之既成巷道，原應按土地稅減免規則第 9條規定免徵地價稅，該
土地雖遭他人占用擺設攤位，惟如該使用情形尚難謂有可歸責於所有
權人之情事時，因該地係屬既成道路具有公用地役關係，本應由主管
機關負責維護、管理，此種情形是否仍有免徵地價稅之適用，尚有疑
義，為求原處分之正確，應有報請財政部釋疑之必要。再依首揭土地
稅法第19條及土地稅減免規則第11條規定，都市計畫公共設施保留地
，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依土地稅法第17條之
規定外，統按千分之六計徵地價稅；其未作任何使用，並與使用中之
土地隔離者，免徵地價稅。系爭土地縱被他人占用並作為麵攤使用之
部分，雖不符合無償供公共巷道通行免徵地價稅之規定，而無從減免
地價稅，然倘若系爭土地為「公共設施保留地」，即有千分之六優惠
稅率之適用，原處分機關對此有利訴願人之事實未予注意，遽予認定
系爭土地並非公共設施保留地，而否准訴願人退稅申請之處分，尚嫌
速斷。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
90日內另為處分。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕