臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.08.23. 府訴字第09670201600號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關 96年3月29
    日北市衛藥食字第 09632124600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
    如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx）刊登「○○」化粧品廣
    告，其內容並載有「......醫學美容級原液！採用珍貴生醫級膠原蛋白為
    主成份！保濕抗皺最佳臉部保養品......修護痘疤......【隔膜作用】形
    成保護膜，防止表皮水分流失，隔離環境不良物質......我們的○○有什
    麼特別？？......」等詞句，案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）於96
    年 2月14日查獲後，認系爭化粧品廣告涉有違法，乃以96年3月2日衛署藥
    字第0960307829號函移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關於96年 3月23
    日訪談受訴願人公司委託之○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人刊登
    上開廣告，與原處分機關核准之北市衛粧廣字第95082068號藥物、化粧品
    廣告核定表內容不符，且未於事前再另案重新申請中央或直轄市衛生主管
    機關核准，違反化粧品衛生管理條例第 24條第2項規定，爰依同條例第30
    條規定，以96年3月29日北市衛藥食字第09632124600號行政處分書，處訴
    願人新臺幣（以下同）1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開
    處分書於96年4月2日送達，訴願人不服，於96年 4月16日向本府提起訴願
    ，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
      中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
      ）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
      以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
      ，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第2項規定：「化粧品之廠
      商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央
      或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」
      第30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬
      元以下罰鍰......。」
      衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化粧品之
      範圍及種類（如附件 1）......自即日起實施。......附件：化粧品
      種類表......三、化粧水類：......7.其他......」
      95年 7月26日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
      件統一裁罰基準：「......二、違反......如以下各種裁罰基準表..
      ....（七）處理違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表......」
      （七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
    ┌───────┬──────────────────────┐
    │項次     │12（95年9月15日修正之裁罰基準表為第10項）  │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │違反事實   │ 化粧品廣告違規               │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法規依據   │ 第24條 第30條               │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │法定罰鍰額度或│新臺幣5萬元以下罰鍰             │
    │其他處罰   │                      │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │統一裁罰基準（│1. 第1次違規處罰鍰新臺幣1萬元......。    │
    │新臺幣：元） │（ 95年9月15日修正之裁罰基準表規定第1次違規 │
    │       │罰鍰新 幣3萬元）              │
    ├───────┼──────────────────────┤
    │裁罰對象   │法人（公司）或自然人（行號）        │
    └───────┴──────────────────────┘
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，並自即日起生效。......公告事項......六、本
      府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧
      品衛生管理條例中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      依化粧品衛生管理條例第 24條第2項規定要求必須於事前將廣告所有
      文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，訴願人認
      為此舉與憲法授與人民言論自由有嚴重的違反，有箝制人民言論自由
      之嫌疑；為什麼必須要將所有的文字、畫面或言詞在事前向主管機關
      申請核准，而不能夠在不違反保護消費者的立法精神下保有適度的彈
      性呢？訴願人對此處分無法接受，請撤銷該處分。
    三、卷查訴願人未經申請核准，刊登如事實欄所述內容之系爭產品廣告之
      事實，有衛生署96年3月2日衛署藥字第0960307829號函暨所附網路疑
      似違規廣告監測表、系爭網站廣告及原處分機關 96年3月23日訪談受
      訴願人公司委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規
      事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張依化粧品衛生管理條例第 24條第2項規定要求必須於事
      前將廣告所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核
      准，與憲法授與人民言論自由有嚴重的違反云云。按憲法所保障之言
      論自由並非漫無限制，化粧品衛生管理條例第 24條第2項規定即係對
      化粧品之廠商登載或宣播廣告時所為之法定限制，而該法係經立法院
      三讀通過，總統公布之現行有效法律，非經違憲之宣告，自屬有效，
      原處分機關即得以該規定為執法之依據，化粧品之廠商亦有遵守之義
      務。是訴願人就此主張，容有誤解。從而，原處分機關依修正前之裁
      罰基準表，處訴願人 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，揆
      諸首揭規定，對訴願人並無更為不利，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   8   月    23   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕