臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.08.28. 府訴字第09670263500號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年3月21日北
    市衛藥食字第 09632078700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於○○○網站 (網址xxxxx)刊登「○○」食品廣告，其內容
    述及「……魚油中富含 OMEGA-3脂肪酸與EPA、DHA這兩種多元不飽和脂肪
    酸； EPA是一種特殊的不飽和脂肪酸，具有許多有益於血液循環的保護因
    子，包括：協助肥胖者與高血壓、高血脂患者，保持血液高度的流動性，
    抑制不正常血液凝集、預防血栓的產生，以預防中風或心肌梗塞的發生。
    ……」等詞句，廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有上述功效，涉
    及誇張、易生誤解，案經臺中縣衛生局於96年1月9日辦理違規廣告監錄時
    查獲上情，並以 96年2月12日衛食字第0960007131號函送臺北縣政府衛生
    局辦理。嗣臺北縣政府衛生局查明上開廣告為訴願人所刊登，遂再以96年
     3月14日北衛藥字第0960021986號函送原處分機關辦理。經原處分機關查
    認訴願人上開行為違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，乃依同法第32
    條第1項規定，以96年3月21日北市衛藥食字第09632078 700號行政處分書
    ，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登
    。訴願人不服，於 96年4月10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
    辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；……。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「……二
      、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
      者：例句：……（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：……（
      三）涉及改變身體外觀者：……（四）引用本署衛署食字號或相當意
      義詞句者：……」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
      公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
      管衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：修正後本府90
      年8月23 日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本府將下
      列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管
      理法中有關本府權限事項。……』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人所販售係紐西蘭知名品牌，行銷國際，非個人自創之品牌，亦
      非大量進口，網路拍賣所售不過數罐，非偽劣食品、非圖謀暴利，竟
      用食品衛生管理法第32條第 1項規定處罰，即使為最輕額度，然相較
      於電視、平面媒體誇大之偽劣健康食品，處罰不過 6萬元、12萬元等
      ，不可謂不重。食品衛生管理法第19條第 1項規定之「誇大不實」之
      認定迭生爭端，訴願人無意就此抗爭，惟仍請減少罰鍰金額。
    三、卷查本件訴願人於○○○網站刊登之「○○」食品廣告，其載有如事
      實欄所述內容之違規事實，有系爭廣告影本、臺中縣衛生局 96年2月
      12日衛食字第0960007131號函檢附之網路違規廣告監錄查報表、臺北
      縣政府衛生局 96年3月14日北衛藥字第 0960021986號函及96年3月13
      日訪談訴願人之訪談紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人之違規事實，
      足堪認定。按食品衛生管理法第19條第 1項明定，對於食品、食品添
      加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或
      易生誤解之情形；對於消費者以產品型態銷售而具有明顯營利目的之
      宣傳，如確有具體研究報告能證明其所銷售經加工後之特定食品確實
      具備其廣告所宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定辦理；若無
      經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證並經核准，縱僅刊登該食品
      成分之功效，仍易產生誤導消費者而有虛偽、誇張或易生誤解之情形
      ，即與前揭食品衛生管理法第19條第 1項規定之立法意旨有違。本件
      訴願人於網站上之刊登內容，業已違反食品衛生管理法第 19條第1項
      規定所禁止之事項，則原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張罰鍰即使為最輕額度，然相較於電視、平面媒體誇大之
      偽劣健康食品，處罰 6萬元、12萬元等，有違比例原則，請求減少罰
      鍰金額云云。惟違反食品衛生管理法第19條第1項規定者，處3萬元以
      上15萬元以下罰鍰，乃同法第 32條第1項所明定，原處分機關以訴願
      人係屬第 1次查獲違規情事而處法定最低額度之罰鍰，已採取有利於
      訴願人之裁罰；而原處分機關定有裁罰基準，為違規輕重應如何裁罰
      之判斷標準，關於違規情節相同之案件，原處分機關即應採取相同之
      標準處罰，尚無訴願人所稱違反比例原則之情事。訴願人請求減輕罰
      鍰額度一事，顯屬無據。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，
      處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並
      無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96  年   8   月   28   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕