臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.08.23. 府訴字第09670202900號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年3月30日北
    市衛藥食字第 09632306200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網路（網址： xxxxx）刊登「○○、○○」等食品廣告，
    內容宣稱：「【○○】○○★調整體質★……神奇的銀杏，一直是中國古
    老的藥材，可以用於滋補強身，調整體質。對中國人而言，銀杏可說是神
    奇的醫療之樹，適合……循環較不好的、上班族高壓群、用腦過度或需腦
    力較多者……」、「【○○】○○★骨節營養補充品★……年長者要更注
    意骨關節的保養……葡萄醣胺刺激軟骨生長，而老化……會減少葡萄醣胺
    的產生……」等文詞，案經嘉義市衛生局於96年2月16日查獲後，以96年3
    月1日衛食字第0961070024號函移請原處分機關處理。嗣經原處分機關於9
    6年3月23日訪談訴願人代表人委託之陳○○，並作成調查紀錄表後，審認
    系爭廣告整體表現涉及誇張、易生誤解，爰以訴願人違反食品衛生管理法
    第 19條第1項規定，而依同法第 32條第1項規定，以96年3月30日北市衛
    藥食字第09632306200號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元
    罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於 96年4月3日送達，
    訴願人不服，於 96年4月30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
    到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
      罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
      規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
      行政院衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號公告「食品廣告
      標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」規定：「……壹、
      不得宣稱之詞句敘述……二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生
      誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能。
      增智。補腦。增強記憶力。改善體質。解酒。清除自由基。排毒素。
      分解有害物質。（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：
      保護眼睛。增加血管彈性。……」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：修正後本府90年
      8 月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『……六、本府將下列
      業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：……（七）食品衛生管理
      法中有關本府權限事項。……』」
    二、本件訴願理由略以：
      關於勁果、固節靈網頁內容標示適用對象與成分說明，並未宣稱「改
      善或治療」，只「宣稱適合這類族群」服用，本產品為進口商品，為
      了替消費者負責，網頁標示只是將原廠之說明明白標示清楚，讓消費
      者了解。食品衛生管理法並無清楚定義何者為違規事項，故所謂「誇
      張、易生誤解」，常常落入承辦人員主觀認定。又縱使有疑似違規之
      處，也應先通知、警告，而不是直接逕行裁罰。
    三、按食品衛生管理法第 19條第1項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告
      ，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞
      句，於前揭行政院衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號公告
      已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應就整體傳達
      之訊息觀之。查本件訴願人就系爭「○○」、「○○」等食品於網站
      刊登如事實欄所述內容之廣告之事實，有嘉義市衛生局96年3月1日衛
      食字第0961070024號函所附查獲違規食品廣告名冊、系爭網頁廣告及
      原處分機關 96年3月23日訪談訴願人代表人委託之○○○所作調查紀
      錄表等影本附卷可稽；次查系爭廣告內容所載詞句，整體所傳達之訊
      息，依據前揭行政院衛生署 94年3月31日衛署食字第0940402395號公
      告例句，確已涉及誇張或易生誤解，易使消費者誤認食用系爭食品即
      可獲致其所述功效，是違規事證明確，原處分機關據此處分，洵屬有
      據。
    四、至訴願人主張食品衛生管理法並無清楚定義何者為違規事項，所謂「
      誇張、易生誤解」，常常落入承辦人員主觀認定乙節，查行政院衛生
      署為食品衛生管理法之中央主管機關，該署基於職權已公告前揭「食
      品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」，其意旨在
      使食品衛生管理法中關於「不實、誇張或易生誤解」等「不確定之法
      律概念」更臻明確，亦使食品廣告行為人有所遵循；且食品廣告之行
      為人負有不得對食品為不實、誇張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之
      義務，如有違反，即應予處罰，是訴願主張，不足採據。又訴願人主
      張縱使有疑似違規之處，也應先通知、警告，而不是逕行裁罰乙節，
      按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，依食品衛生管理法第32條
      第 1項規定，違反第 19條第1項規定者，罰鍰最低額為3 萬元，並無
      先通知、警告始得予以處罰之規定，是訴願人上開主張，均難採憑。
      從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 3萬
      元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持
      。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96  年   8   月   23   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕