臺北市政府 96.09.07. 府訴字第09670167500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.09.07. 府訴字第09670167500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年12月14日機字第
A95007064號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。..
....」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處
分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人
不符合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
二、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年11月30日11時10分，在本
市大同區○○○路○○段○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢案
外人○○所有，由訴願人駕駛之 xxx-xxx號重型機車（出廠年月：83
年8月），測得系爭機車排放之一氧化碳（ CO）達6.83%，超過法定
排放標準（ 4.5％），案經原處分機關審認已違反空氣污染防制法第
34條規定，遂以 95年11月30 日D0808396號交通工具違反空氣污染防
制法案件通知書予以告發，並當場開具 95年11月30日95檢01337號機
車排氣檢測結果紀錄單，請該機車使用人（即訴願人）轉知所有人（
即案外人○○）於 95年12月7日前至原處分機關認可之機車定檢站進
行系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰；嗣依同法第 63條第1項規定
，以95年12月14日機字第A95007064 號執行違反空氣污染防制法案件
裁處書，處案外人○○新臺幣 1千 5百元罰鍰。上開裁處書經原處分
機關以雙掛號郵寄至案外人○○戶籍地址（臺北縣蘆洲市○○○路○
○號之○○），經郵局以送達處所不明退回，原處分機關遂依行政程
序法第78條、第80條規定，以96年4月16日北市環稽字第09630698300
號公告（刊登於本府96年○字第○○期公報）辦理公示送達在案。訴
願人不服，於96年 6月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
三、經查上開裁處書係以○○為處分相對人，並非訴願人。是訴願人既非
前揭處分之相對人（即受處分人），且亦無法律上之利害關係，自難
認其權利或利益因前揭處分遭受任何損害，準此，訴願人對上開裁處
書不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，應屬當事
人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 7 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能