臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.09.21. 府訴字第09670276100號訴願決定書
訴 願 人：○○公會
代 表 人：○○○
訴 願 代 理 人：○○○律師
訴 願 代 理 人：○○○律師
原 處 分 機 關：臺北市政府社會局
訴願人因人民團體事件，不服原處分機關96年5月30日北市社一字第0
9636065200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於96年4月10日召開第14屆第3次臨時監事會，並以96年4月1
6日（96）北市醫會字第069號函原處分機關陳報96年4月10日第14屆第3次
臨時監事會會議紀錄，略以：「‥‥‥三、臨時動議‥‥‥（二）臺北市
○○公會第 14屆第1次監事會會議（94年10月17日召開）決議之法律效力
，請討論。‥‥‥決議：通過依該會議紀錄之決議『 2位同票監事以協商
方式同意由○○○監事先擔任常務監事職務（任期由94年10月17日至96年
4月16日），1年半後再由○○○監事繼任（任期由96年4月17日至97年10
月16日止）』辦理。（三）新任常務監事應於何時上任及執行職務之日期
案，請討論。決議：一致通過依臺北市○○公會第 14屆第1次監事會會議
紀錄之決議應於 96年4月17日零時起上任及開始執行職務。」原處分機關
在審酌訴願人該次會議紀錄後，以96年5月10日北市社一字第09635315100
號函不予核備訴願人上開會議紀錄臨時動議（二）及（三）決議，並命訴
願人依相關規定補選第 14屆常務監事。訴願人復以96年5月21日（96）北
市醫會字第 087號函說明請原處分機關維持該決議之理由，經原處分機關
以96年5月30日北市社一字第09636065200號函認定訴願人違反人民團體選
舉罷免辦法第 7條及第27條規定，乃依人民團體法第58條規定撤銷該系爭
決議之處分。訴願人不服，於96年6月14日向本府提起訴願，9月13日補充
訴願理由、9月20日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按人民團體法第 1條規定：「人民團體之組織與活動，依本法之規定
；其他法律有特別規定者，適用其規定。」第 3條規定：「本法所稱
主管機關：在中央及省為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市
）為縣（市）政府。但其目的事業應受各該事業主管機關之指導、監
督。」第29條規定：「人民團體理事會、監事會，每 3個月至少舉行
會議 1次，並得通知候補理事、候補監事列席。前項會議之決議，各
以理事、監事過半數之出席，出席人數過半數或較多數之同意行之。
」第54條規定：「人民團體經核准立案後，其章程、選任職員簡歷冊
或負責人名冊如有異動，應於三十日內報請主管機關核備。」第58條
第 1項規定：「人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管
機關得予警告、撤銷其決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其
改善；屆期未改善或情節重大者，得為左列之處分：一、撤免其職員
。二、限期整理。三、廢止許可。四、解散。」第66條規定：「人民
團體選任職員之選舉罷免、工作人員之管理與財務之處理，其辦法由
中央主管機關定之。」
人民團體選舉罷免辦法第 2條規定：「本辦法所稱人民團體之選舉或
罷免，係指依法設立之各級人民團體選舉或罷免理事、監事、常務理
事、常務監事、理事長或會員代表而言。」第 7條規定：「人民團體
之選舉應使用選舉票，其格式分為下列 3種並應載明團體名稱、選舉
屆次、職稱及年月日等，由各該團體理事會（許可設立中之團體由籌
備會）擇一採用：一、將全體被選舉人姓名印入選舉票，由選舉人圈
選者。二、按應選出名額劃定空白格位，由選舉人填寫者。三、將參
考名單所列之候選人印入選舉票，由選舉人圈選，並預留與應選出名
額同額之空白格位，由選舉人填寫者。前項第三款參考名單所列之候
選人，得依章程規定或經會員（會員代表）大會決議，由理事會提出
；或由會員（會員代表）向所屬團體登記，其人數為應選出名額同額
以上，如登記名額不足應選出名額時，由理事會（許可設立中之團體
由籌備會）決議提名補足之。但被選舉人不以參考名單所列者為限。
人民團體之罷免票應載明團體名稱、職稱及年月日等，並將全體被聲
請罷免人姓名印入罷免票，由罷免人圈選之。人民團體之選舉票、罷
免票格式如附式（一）（二）（三）（四）（五）」第25條規定：「
人民團體之選舉，其當選及候補當選名次按應選出名額，以得票多寡
為序。票數相同時，以抽籤定之，如當選人未在場或雖在場經唱名 3
次仍不抽籤者，由會議主席或主持人代為抽定。前項當選人得當場或
於就任前以書面聲明放棄當選。」第27條規定：「人民團體理事、監
事出缺時，應以候補理事、候補監事依次遞補，經遞補後，如理事、
監事人數未達章程所定名額三分之二時，應補選足額。人民團體之理
事長、常務理事或監事會召集人（常務監事）出缺時，應自出缺之日
起1個月內補選之。但理事長所遺任期不足6個月者，得自出缺之日起
1個月內，依章程規定或由常務理事互推1人代理之，其未設常務理事
者，由理事互推1人代理之。」第44條第1項規定：「人民團體之理事
長、常務理事、常務監事或理事、監事之辭職應以書面提出，並分別
經由理事會或監事會之決議，准其辭職，並於會員（會員代表）大會
舉行時提出報告。」
督導各級人民團體實施辦法第 6條規定：「人民團體理事或監事認為
必要，並經理事或監事過半數之連署，得函請理事長或監事會召集人
（常務監事）召開臨時理事會議或監事會議。如理事長或監事會召集
人（常務監事）無故不為召開時，得由連署人報請主管機關指定理事
或監事1人召集之。」
臺北市政府91年6月27日府社一字第09107473200號公告：「公告本府
主管業務委任事項，並自91年7月1日起生效。......公告事項：本府
將下列人民團體法有關本府權限事項（除人民團體法第 9章政治團體
第44條至第52條外），委任本府社會局，以該局名義執行之：......
」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人第 14屆第1次監事會議辦理常務監事選舉，因○○○監事及○
○○監事2人同票，即依慣行先例，由該2人自行決定各任期一半，已
符合法制，訴願人只能依監事會之決議及指示執行作業，向原處分機
關函報，並無改變監事會決議之權，第14屆常務監事之選舉與原處分
機關所認定之法律適用並無不同。
三、卷查訴願人於 94年10月17日召開第14屆第1次監事會選舉常務監事，
選舉結果為○○○監事與○○○監事同票，訴願人以94年10月19日（
94）北市醫會改字第224號函報第14屆第1次監事會會議紀錄，選舉事
項記載略以：「‥‥‥ 2位同票監事以協商方式同意由○○○監事先
擔任常務監事職務（任期由94年10月17日至96年4月16日），1年半後
再由○○○監事繼任（任期由 96年4月17日至97年10月16日止）。」
因該決議違反人民團體選舉罷免辦法第25條規定，故原處分機關以94
年10月 27日北市社一字第09440740000號函請訴願人依規定補正抽籤
程序，並將抽籤結果報原處分機關核辦。訴願人遂以94年11月7日（9
4）北市醫會改字第 240號函檢送第14屆第1次監事會會議紀錄，依規
定辦理抽籤由○○○監事擔任常務監事職務，並經原處分機關以94年
11月 10日北市社一字第09441405700號函核備訴願人第14屆常務監事
之選舉結果。嗣訴願人於96年4月10日召開第14屆第3次臨時監事會，
以96年4月16日（96）北市醫會字第069號函原處分機關陳報96年4月1
0日第14屆第3次臨時監事會會議紀錄，略以：「‥‥‥三、臨時動議
‥‥‥（二）臺北市○○公會第 14屆第1次監事會會議決議之法律效
力，請討論。‥‥‥決議：通過依該會議紀錄之決議『 2位同票監事
以協商方式同意由○○○監事先擔任常務監事職務（任期由94年10月
17日至 96年4月16日），1年半後再由○○○監事繼任（任期由96年4
月17日至97年10月16日止）』辦理。（三）新任常務監事應於何時上
任及執行職務之日期案，請討論。決議：一致通過依臺北市○○公會
第14屆第1次監事會會議紀錄之決議應於96年4月17日零時起上任及開
始執行職務。」原處分機關於96年4月17日收受○○○監事96年4月15
日聲明書略以：「96年4月10日第14屆第3次臨時監事會在討論事項一
一完成後，本人宣布散會，離席後『部分監事』卻逗留不散，自稱『
繼續開會』，並做出諸多違法之舉， ...為此本人因而決定撤回辭呈
，並嚴正聲明願繼續擔任常務監事之職，以提振監事會之功能。」原
處分機關為釐清確認事實真相及上開決議之有效性，乃以 96年4月23
日北市社一字第 09634679800號函請該公會確認會議紀錄並報原處分
機關核辦，訴願人乃以96年4月30日（96）北市醫會字第075號函說明
系爭會議相關事宜，原處分機關在審酌訴願人再次確認之會議紀錄後
，以96年5月10日北市社一字第09635315100號函不予核備訴願人上開
會議紀錄臨時動議（二）及（三）決議，並命訴願人依相關規定補選
第14屆常務監事，訴願人復以96年5月21日（96）北市醫會字第087號
函說明請原處分機關維持該決議之理由，經原處分機關認定訴願人已
違反人民團體選舉罷免辦法第7條及第27條規定，乃依人民團體法第5
8條規定撤銷該系爭決議處分。此有臺北市○○公會第14屆第1次監事
會會議紀錄及第 14屆第3次臨時監事會會議紀錄等影本附卷可稽。是
原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至於訴願人主張第 14屆第1次監事會議辦理常務監事選舉，因○○○
監事及○○○監事2人同票，即依慣行先例，由該2人自行決定各任期
一半，已符合法制云云。經查首揭人民團體選舉罷免辦法第25條規定
，人民團體之選舉，其當選及候補當選名次按應選出名額，以得票多
寡為序，票數相同時，以抽籤定之。本件訴願人於94年10月17日召開
第14屆第 1次監事會選舉常務監事，選舉結果為○○○監事與○○○
監事同票，因訴願人未踐行抽籤程序產生常務監事人選，已經原處分
機關以該決議違反人民團體選舉罷免辦法第25條規定，通知予以補正
抽籤程序，並經訴願人檢送依規辦理抽籤由○○○監事擔任常務監事
職務之第 14屆第1次監事會會議紀錄，而由原處分機關予以核備在案
，已如前述。即先前以協商方式由○○○監事及○○○監事各自任期
一半常務監事之第 14屆第1次監事會會議紀錄已失其效力，惟訴願人
第14屆第 3次臨時監事會會議紀錄三、臨時動議，竟然依據先前違法
不予核備及失其效力之第 14屆第1次監事會協商紀錄作成由○○○監
事繼任常務監事及自 96年4月17日零時起上任及開始執行職務之決議
，自屬違法及違反上開經原處分機關核備之第 14屆第1次監事會會議
紀錄。是訴願主張認已符合法令適用等節，不足採據。從而，原處分
機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠（請假）
副主任委員 王曼萍（代理）
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠（請假）
副主任委員 王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕