臺北市政府 96.09.21. 府訴字第09670271100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.09.21. 府訴字第09670271100號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關96年 4月13日北
市交二字第 09630561800號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人營運行駛之聯營37路公車，經原處分機關核定往返松德站至
捷運臺大醫院站，發車間隔：一般日尖峰12～15分鐘、離峰15～20分鐘、
例假日15～20分鐘。經原處分機關於96年4月9日（星期一，一般日） 6時
35分至 8時37分之尖峰時間，在該公車路線起站松德站實施定點稽查，發
現該路線xx-xxx號公車於7時14分發車，之後由xxx-xx號公車於7時35分發
車，兩車發車間隔長達21分鐘，又xx-xxx號公車於7時58分發車，之後由x
x-xxx號公車於8時16分發車，兩車發車間隔18分鐘，均不符上開發車規定
，乃據以審認訴願人未依核定班次行駛，影響公車營運秩序及乘客權益，
違反依汽車運輸業管理規則第20條規定訂定之臺北市公共汽車客運業營運
管理辦法第12條第1款規定，爰依公路法第77條第1項及臺北市政府交通局
處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件裁罰基準規定，以96年
4月13日北市交二字第09630561800號函，處訴願人新臺幣（以下同） 6萬
元罰鍰。訴願人不服，於96年 4月27日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；......」第77條第 1項規定：「汽車或電車
運輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9
千元以上9萬元以下罰鍰，......」第79條第5項規定：「汽車及電車
運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許
可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及
其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要
件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」行為時第 2條第1項第2款規定：「汽車運輸業依左列規定，分
類營運：......二、市區汽車客運業：在核定區域內，以公共汽車運
輸旅客為營業者。」第20條規定：「中央及省市公路主管機關為促進
汽車運輸業健全發展，維護營運秩序或增進公共利益，得發布命令採
取必要之措施。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，
應依公路法第77條第1項之規定舉發。」
臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第 1條規定：「本辦法依汽車運
輸業管理規則第20條規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法之主管機
關為臺北市政府交通局。」第 3條規定：「本辦法所稱公共汽車客運
業，係指市區汽車客運業與公路汽車客運業。」第12條第 1款規定：
「公共汽車客運業不得有左列行為：一、違反公眾利益。」第15條規
定：「公共汽車客運業違反本辦法規定者，依公路法或其他法令規定
處罰之。」
臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件
裁罰基準第 2點規定：「本局處理公路及市區汽車客運業違反公路法
第77條第1項事件之裁罰基準如下表：......」
附表：（節略）
┌─────────┬────────────────────┐
│違規事件 │違反公路法及依公路法所發布之命令 │
├─────────┼────────────────────┤
│法條依據 │公路法第77條第1項 │
├─────────┼────────────────────┤
│統一裁罰基準 │三、有下列情形之一者，第1次處6萬元，1年 │
│（新臺幣：元） │ 第2次以上違反同款規定者，處9萬元： │
│ │ ...... │
│ │（二）無故擅自減班或停駛者。 │
│ │（三）擅自變更或增減營運路線者。...... │
├─────────┼────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │一、9千元以上9萬元以下。...... │
│（新臺幣：元）及其│ │
│他處罰 │ │
└─────────┴────────────────────┘
臺北市政府91年 7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事項
：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之：（一）公路
法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本府權限
事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）96年4月9日訴願人松德站37路線xxx-xx號公車之發車時間為 7時30
分，惟因司機於上車時發現車內悠遊卡機故障，故緊急於站務室更
換，以致順延5分鐘發車。
（二）另xx－xxx號公車於8時16分發車，發車間隔為18分鐘，或因稽查對
錶時間與訴願人對錶時間稍有誤差所致。
三、卷查訴願人營運行駛之聯營37路公車，經原處分機關核定往返松德站
至捷運臺大醫院站，發車間隔：一般日尖峰12～15分鐘、離峰15～20
分鐘、例假日15～20分鐘。經原處分機關於事實欄所述時、地執行定
點稽查查核該路線公車發車情形，發現尖峰時間該路線xx-xxx號公車
於7時14分發車，之後由xxx-xx號公車於7時35分發車，兩車發車間隔
長達21分鐘，又xx-xxx號公車於7時58分發車，之後由xx－xxx號公車
於8時16分發車，2車發車間隔18分鐘，此有系爭聯營公車路線申請營
運計畫書及原處分機關公車稽查紀錄表等影本在卷可稽。是原處分機
關依上揭規定處訴願人6萬元罰鍰之處分，尚非無據。
四、惟查，原處分機關審認訴願人未依核定班次行駛，影響公車營運秩序
及乘客權益，違反臺北市公共汽車客運業營運管理辦法第12條第 1款
「違反公眾利益」及臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違
反公路法第77條事件裁罰基準附表 3之（二）「無故擅自減班或停駛
者」規定，其理由無非係以訴願人所屬該路線公車，xxx-xx號及xx-x
xx號公車距上一班次發車間隔達21分鐘及18分鐘，且訴願人提出之資
訊案件處理記錄報告僅有技術員 1人之簽名，效力尚有疑義云云。依
卷附原處分機關公車稽查紀錄表顯示，96年4月9日當天系爭公車路線
發車時間分別如下：6時45分發車（車號xx－xxx）、 7時01分發車（
車號 xxx－xx，間距16分）、7時14分發車（車號xx－xxx，間距13分
）、7時35分發車（車號：xxx-xx，間距21分）、7時45分發車（車號
xx－xxx，間距10分）、7時58分發車（車號xx－xxx，間距13 分）、
8時16分發車（車號xx－xxx，間距18分）及 8時30分發車（車號xxx-
xx，間距14分），是該8班次公車發車時間間距大約均在12～1 5分鐘
以內，僅車號 xxx-xx號及xx－xxx號公車延遲6分鐘及3分鐘，是訴願
人主張因司機於上車時發現車內悠遊卡機故障，緊急於站務室更換，
以致順延 5分鐘，並具體提出該公司資訊案件處理記錄報告佐證乙節
，原處分機關應可主動查證，以為本案事實認定之依據，惟遍觀全卷
，未見原處分機關有任何積極之查證作為，對訴願人有利之情形，顯
未注意，原處分尚嫌率斷。次查，上開 2部公車於發車時間雖確有延
遲，惟訴願人於當日其他班次公車仍有依規定發車行駛，已如前述，
並未有「減班」或「停駛」之情形，是訴願人所為與臺北市政府交通
局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件裁罰基準附表 3
之（二）「無故擅自減班或停駛者」之規定構成要件亦不相符。從而
，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書
送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（請假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
中華民國 96 年 9 月 21 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠（請假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能