臺北市政府 96.09.20. 府訴字第09670272400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.09.20. 府訴字第09670272400號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關84年4月1日
北市衛四字第16712號、85年3月27日北市衛四字第17725號及85年5月31日
北市衛四字第 32033號行政（罰鍰）處分書，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
一、關於84年4月1日北市衛四字第16712號及85年3月27日北市衛四字第17
725 號行政處分書部分，原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之
次日起50日內另為處分。
二、關於85年5月31日北市衛四字第32033號行政罰鍰處分書部分，訴願不
受理。
事實
緣訴願人未經申請核准即分別於○○周刊○○、○○期刊登「○○乳
霜」化粧品廣告、85年○○月○○日○○報刊登「○○化粧品」及85年○
○月○○日○○報刊登「○○膚皂」化粧品廣告，案經原處分機關核認上
開廣告違反化粧品衛生管理條例第24條規定，乃依同條例第30條規定，分
別以84年4月1日北市衛四字第16712號、85年3月27日北市衛四字第 17725
號及85年5月31日北市衛四字第32033號行政（罰鍰）處分書，各處訴願人
新臺幣（以下同）1萬元、1萬5千元及1萬元罰鍰，共計3萬5千元罰鍰。訴
願人不服，於96年4月19日經由原處分機關向本府提起訴願，5月8 日補正
訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於84年 4月1日北市衛四字第 16712號及85年3月27日北市衛四字第
17725號行政處分書部分：
一、查上開2件行政處分書，分別於84年4月11日及85年4月2日送達，此有
掛號郵件收件回執影本附卷可稽。惟查上開84年4月1日北市衛四字第
1671 2號行政處分書收件回執僅蓋送達地址大樓之管理委員會收發章
，並無管理員簽名或蓋章；而85年3月27日北市衛四字第17725號行政
處分書收件回執上所蓋章印並非訴願人之公司章；均難認已合法送達
。是此部分訴願尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按行為時化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機
關︰在中央為行政院衛生署；在省（巿）為省（巿）政府衛生處（局
）；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧
品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容
貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第
1項、第2項規定：「化粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片
、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大
之廣告。」「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字
、畫面或言詞，申請省（巿）政府衛生主管機關核准，並向傳播機構
繳驗核准之證明文件。」第 30條第1項規定：「違反第24條之規定者
，處新臺幣 5萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由各該主
管機關撤銷其有關營業或設廠之許可證照。」
行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化
粧品之範圍及種類（如附件 1）......自即日起實施。......附件：
化粧品種類表......七、面霜乳液類：......」
三、本件訴願理由略以：
訴願人在95年以前並未收到任何處分通知；而訴願人未違法，何來處
分書文號，95年8月31日曾行文原處分機關，惟未有下文，96年3月再
次行文，原處分機關則以96年 4月2日北市衛藥食字第09632314400號
函回復。
四、卷查訴願人未經申請核准即分別於○○周刊○○、○○期刊登「○○
乳霜」化粧品廣告，案經原處分機關以84年4月1日北市衛四字第1671
2號行政處分書處訴願人1萬元罰鍰，此有該行政處分書影本附卷可稽
。然查卷附原處分機關所送資料，均未見有相關裁處之依據及證明；
本府訴願審議委員會乃以96年7月27日北市訴（卯）字第09630360520
號函請原處分機關檢送相關卷證（如：採證資料及檢查紀錄表等）以
供審議，原處分機關雖以96年8月10日北市衛藥食字第09636138600號
函檢附本案相關資料到會，惟仍未查有本件84年4月1日北市衛四字第
16712號行政處分書據以處分之依據，是尚難審認本件原處分為合法
。從而，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起50日內另為處分。
五、至訴願人未經申請核准而於85年○○月○○日○○報刊登「○○化粧
品」廣告之事實，此部分有違規化粧品廣告剪報及原處分機關85年 3
月 6日11時40分訪談訴願人公司經理○○○之談話紀錄等影本附卷可
稽，則原處分機關審認訴願人所刊登之廣告，違反化粧品衛生管理條
例第 24條規定，而依同條例第30條規定，以85年3月27日北市衛四字
第17 725號行政處分書處訴願人罰鍰，尚非無據。惟原處分機關以85
年3月27日北市衛四字第17725號行政處分書處訴願人罰鍰，係以訴願
人前次因類似違規情事，業經原處分機關處罰，此次屬再次違規，故
而加重處分；然前次原處分已然因前開理由而應予撤銷，則本件以再
次違規而為加重罰鍰之理由所為處分，即不無疑義。是本件原處分關
於訴願人之違規事實雖已足資認定，惟其加重裁處部分，已因前次處
分有撤銷之理由，而有重新審究之必要。從而，此部分之原處分亦應
予撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
貳、關於85年5月31日北市衛四字第32033號行政罰鍰處分書部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願......
」第 14條第1項（行為時第9條第1項）規定：「訴願自機關之行政處
分書或決定書達到之次日起，應於 30日內提起之。」第77條第2款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二
、提起訴願逾法定期間......者。」
行政法院 62年度判字第583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願
，即為法所不許。」
二、按上開處分書於85年6月3日送達，此有蓋妥訴願人公司章之送達回執
影本附卷可稽；依前揭行為時訴願法第9條第1項規定，訴願人若對上
開行政處分書不服而提起訴願，應自該行政處分書達到之次日起30日
內為之。又本件訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除，是其
提起訴願期間之末日應為 85年7月3日。然訴願人遲至96年4月19日始
經由原處分機關向本府提起訴願，此有訴願書上所蓋原處分機關收文
日期章戳在卷可憑。是訴願人提起本件訴願顯已逾法定期間，原處分
業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，此部分訴願自非法之所許。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為有理由
；爰依訴願法第77條第2款及第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（請假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定訴願不受理部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個
月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能