臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.09.20. 府訴字第09670274700號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年1月9日北市
    衛藥食字第 09630122000號、96年1月17日北市衛藥食字第09630390500號
    行政處分書及96年4月11日北市衛藥食字第09632526700號函，提起訴願，
    本府依法決定如下：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
      認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
      律另有規定者，從其規定。」第3 條第1 項規定：「本法所稱行政處
      分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
      措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14條第1項、第3
      項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日
      內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴
      願書之日期為準。」第77條第 2款及第8款規定： 「訴願事件有左列
      各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期
      間......者。......八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
      圍內之事項提起訴願者。」
      行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由
      說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律
      上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所
      許。」
      62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日
      起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法
      所不許。」
    二、卷查訴願人於網路 （網址：xxxxx）刊登有「......○○ 改善過敏
      體質 才能真正解決過敏 根除過敏體質 才能避免過敏性疾病 代
      代相傳......」等詞句之食品廣告，案經原處分機關於95年10月19日
      查獲後，審認系爭廣告整體傳達之訊息易誤導消費者該產品具有上述
      功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法第 19條第1項規定
      ，爰依同法第32條第1項規定，以96年 1月9日北市衛藥食字第096301
      22000號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違
      規廣告應立即停止刊登。另訴願人販售之「○○（降糖片）」食品，
      產品外包裝標示「......降糖片......暢通循環......」等字句，案
      經原處分機關於95年11月28日於本市○○藥局查獲後，審認系爭產品
      外包裝標示整體傳達之訊息涉及誇大並易生誤解，違反食品衛生管理
      法第19條第 1項規定，爰依同法第 29條第1項第3款及第32條第1項規
      定，以96年1月17日北市衛藥食字第 0963039 0500號行政處分書處訴
      願人3萬元罰鍰，並命於96年3月30日前回收改正完成。因訴願人未於
      期限內繳納上開罰鍰，原處分機關乃以96年4月11日北市衛藥食字第0
      9632526700號函通知訴願人略以：「主旨：貴公司刊登違規廣告，經
      本局核處罰鍰......6 萬元......特函催繳......」訴願人不服原處
      分機關上開行政處分書及催繳通知函，於96年 5月14日向本府提起訴
      願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
    三、關於原處分機關96年1月9日北市衛藥食字第09630122000號及96年1月
      17日北市衛藥食字第 09630390500號行政處分書部分：卷查上開行政
      處分書分別於96年1月11日、96年1月18日送達，此有掛號郵件收件回
      執影本附卷可證。且處分書均已載明：「四、......（三）如有不服
      本局之處分，請依訴願法第14條第1項及第58條第1項規定，自本件行
      政處分書到達（或公告期滿）之次日起30日內繕具訴願書向訴願管轄
      機關臺北市政府訴願審議委員會（臺北市○○路○○號○○區○○樓
      ）遞送，並將副本抄送本局（以實際收受訴願書之日期為準，而非投
      郵日；為免郵遞遲誤時間，宜儘早送件，以維權益）。」又訴願人之
      地址在臺北市，無在途期間可資扣除。依首揭訴願法第14條第 1項規
      定，訴願人若對之不服，應自行政處分達到之次日起30日內提起訴願
      。其期間末日原分別為96年2月10日及96年2月17日，因96年 2月10日
      為星期六，故應以96年2月12日（星期一）代之；而96年2月17日亦為
      星期六，96年2月18日至25日（春節連續放假）為假日，故應以96年2
      月26日（星期一）代之。然訴願人遲至96年 5月14日始向本府提起訴
      願，此亦有蓋妥本府訴願審議委員會收文日期章戳之訴願書在卷可憑
      。是其提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，訴願人
      對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
    四、關於原處分機關96年4月11日北市衛藥食字第09632526700號函部分：
      經查上開函係通知訴願人於收文 7日內繳納罰鍰，逾期仍未繳納者，
      逕送法務部行政執行署臺北行政執行處強制執行等事宜。核其內容係
      屬觀念通知，非對訴願人另為新處分，此部分訴願人對之提起訴願，
      揆諸前揭規定及判例意旨，亦非法之所許。
    五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
      第2款及第8款之規定，決定如主文。
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠（請假）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   9   月    20   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕