臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.09.20. 府訴字第09670274800號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府工務局水利工程處
      訴願人因申請退還押標金事件，不服臺北市政府工務局水利工程處96
    年4月12日北市工水工字第09630807600號書函，提起訴願，本府依法決定
    如下：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
      認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
      律另有規定者，從其規定。」第 77條第8款規定：「訴願事件有左列
      各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其
      他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
      政府採購法第 3條規定：「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡
      稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之
      規定。」第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議
      ，得依本章規定提出異議及申訴。」
    二、卷查訴願人投標前本府工務局養護工程處（自95年8月1日起更名為臺
      北市政府工務局水利工程處）於 95年3月17日辦理之「95年度街路巷
      弄名牌新設工程」第 2次招標案，經該處審認訴願人所繳納之押標金
      收據聯與另家廠商○○有限公司連號，且公司及營利事業登記證之地
      址相同，涉及不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯之情形
      ，違反政府採購法，乃以95年4月18日北市工養工字第09560829000號
      書函通知訴願人略以：「主旨：貴公司參與本處辦理之『95年度街路
      巷弄名牌新設工程』採購案，因與另一家投標廠商繳納之押標金收據
      聯連號及公司地址相同，依投標須知第38點第5款5目，判定為無效標
      ，並依第13點規定，所繳納之押標金不予發還......說明：一、旨揭
      採購於 95年3月17日開標，惟 貴公司與另一家投標廠商○○有限公
      司除地址相同外，押標金收據聯皆由○○銀行市府分行於 95年3月14
      日所開具連號之押標金收據聯，雖經 貴公司及○○有限公司提出說
      明，本處仍認為屬不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯之
      情形，依投標須知第38點第5款5目，判定為無效標，並依第13點規定
      ，所繳納之押標金不予發還。二、貴公司如對於本處之處理結果，認
      為違反法令致損害貴公司權益或利益者，得依投標須知第74點及政府
      採購法第75條之規定，於接獲本文之次日起10日內以書面向本處提出
      異議。」在案。嗣訴願人以95年5月1日異議書向該處提出異議，經該
      處以 95年5月8日北市工養工字第09563564500號書函復知訴願人略以
      ：「主旨：貴公司對於本處『95年度街路巷弄名牌新設工程』採購處
      理結果所為通知之異議......說明：......二、貴公司異議之理由略
      以：『經本公司提出說明，惟經 貴局仍判定為無效標，本公司仍認
      為是有效標』，本處就何以無法證明與○○有限公司無重大關聯以95
      年4月18日北市工養工字第09560829000號函知 貴公司在案。是以，
      貴公司之押標金仍不予發還。三、貴公司如對本處處理異議結果不服
      ，得於收受異議處理結果之次日起15日內，以書面向本府採購申訴審
      議委員會......提出申訴。」
    三、惟訴願人於96年3月21日以獲不起訴處分（臺灣臺北地方法院檢察署9
      5年度偵字第 17531號）為由以96年3月19日函向本府工務局水利工程
      處請求退還押標金新臺幣 18萬元，經該處以96年4月12日北市工水工
      字第 09630807600號書函通知訴願人略以：「主旨：貴公司投標本處
      『95年度街路巷弄名牌新設工程』申請退還押標金乙案......說明：
      ......二、貴公司投標旨揭標案因與另家投標廠商繳納之押標金收據
      聯連號，本處依行政院公共工程委員會91年11月27日工程企字第0910
      0516 820號令據此認定其屬政府採購法第50條第1項第5款規定『不同
      投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連』之情形，並依該法第31
      條第 8款規定不予發還已繳納之押標金。並於95年5月5日以北市工養
      工字第09563564600號函及95年5月8日北市工養工字第09563564500號
      函分別通知○○有限公司及○○有限公司在案，貴公司並未於法定救
      濟期間內提出申訴，該處分應已確定，先予敘明。三、本件臺灣臺北
      地方法院檢察署係針對政府採購法第 87條第5項認定並未符合『借用
      他人名義或證件投標』之構成要件，因此作成不起訴處分，與 貴公
      司與另家廠商『不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連』之
      情形而不予發還押標金，顯屬二事，故 貴公司所申請退還押標金乙
      案歉難同意。」訴願人不服該處上開 96年4月12日北市工水工字第 0
      9630807600號書函，於96年5月9日經由本府工務局水利工程處向本府
      提起訴願，並據該處檢卷答辯到府。
    四、經查本件訴願人所不服之前開本府工務局水利工程處 96年4月12日北
      市工水工字第09630807600號書函，係該處依訴願人96年3月19日申請
      函，就該處與訴願人間因政府採購事件在招標階段所生退還押標金事
      項所為函復，依政府採購法第 3條及第74條規定，並非訴願審議範圍
      。訴願人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許
      。
    五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
      第8款之規定，決定如主文。
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠（請假）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   9   月    20   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕