臺北市政府 96.10.12. 府訴字第09670210300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.10.12. 府訴字第09670210300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 96年7月12日工
字第 D96000215號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第34條規定：「訴願代理人應於最初為訴願行為時，向受理
訴願機關提出委任書。」第56條第1 項規定：「訴願應具訴願書，載
明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出
生年月日、住、居所、身份證明文件字號。如係法人......其名稱、
事務所或營業所及管理人或代表人之姓名、出生年月日、住、居所。
二、有訴願代理人者，其姓名、出生年月日、住、居所、身份證明文
件字號。......」第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定
程序，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」第77條第
1 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰
一、訴願書不合法定程序不能補正或經通知補正逾期不補正者。」
行政法院49 年度判字第 1 號判例：「官署於受理訴願時，應先從程
序上加以審核，合於法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合
法定程序而無可補正者，即應予以駁回。」
二、緣原處分機關執行「95年度柴油油品硫含量檢驗計畫」之施工機具柴
油油品抽測作業，於 95年11月15日12時7分至臺北市中山區○○○路
○○號旁，訴願人營建工程工地 (○○股份有限公司及○○有限公司
中山區○○段休閒商業大樓新建工程 )，採集該工程所使用施工機具
(鑽機)之柴油油品（樣品編號：2113A02）。該油品樣品經檢驗結果
，硫含量達64ppmw，超過限值（50ppmw），屬易致空氣污染之物質，
惟訴願人未依空氣污染防製法第 28條第1項規定，向主管機關申請許
可。原處分機關遂以96年1月17日Y018102號違反空氣污染防製法案件
通知書告發訴願人，嗣依同法第58條第1項規定，以9 6年7月 12日工
字第D96000215號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，處訴願人新
臺幣 10萬元罰鍰。上開裁處書於96年7月13日送達，訴願人不服，於
96年7月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
三、經查本件訴願書僅有具名為「訴願代理人」之案外人○○○之簽名及
蓋章，並無訴願人及代表人之簽名或蓋章，亦未附代理委任書，本府
訴願審議委員會乃以96年7月31日北市訴（愛）字第09630777810號書
函通知訴願人略以：「主旨：貴公司因違反空氣污染防製法事件向
本府提起訴願乙案，請於文到20日內依說明二辦理......說明：....
..二、......查貴公司前揭訴願書並未有貴公司及代表人之簽名
或蓋章，且未載明代表人之出生年、月、日等，請依旨揭期限補正到
會。另貴公司如欲委任○○○君為訴願代理人，請另行補具委任書
，併送到會，俾憑辦理。......」上開書函於96年8月1日合法送達，
此有掛號郵件收件回執及傳真查詢國內各類掛號郵件查單附卷可稽，
惟訴願人迄未補正，揆諸首揭規定及判例意旨，其訴願自不合法。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第1款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能