臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.10.16. 府訴字第09670282400號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年4月17日北
    市衛藥食字第 09632524900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx）刊登「○○錠」食品廣
    告，其內容述及「......○○錠富含醫療級膠原蛋白......提供人體所需
    之營養成分......對身體各部分的作用......免除酸痛、抽痛、延緩關節
    之老化和退化......活化脊椎關節，減少病變之可能性......改善貧血、
    預防血栓、心血管疾病與中風......」等詞句，廣告整體傳達訊息易誤導
    消費者該產品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，案經行政院衛生署查
    獲後，以 96年3月12日衛署藥字第0960307843號函送原處分機關辦理。原
    處分機關乃於96年4月9日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人違
    反食品衛生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以9
    6年4月17日北市衛藥食字第 09632524900號行政處分書，處訴願人新臺幣
    （以下同）3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於 96
    年4月19日送達，訴願人不服，於 96年5月10日向本府提起訴願，5月28日
    補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
      罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
      規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
    二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
      ：例句：增強抵抗力。...... 改善體質。...... （二）....... 涉
      及五官臟器者：例句....... 增加血管彈性。（三）涉及改變身體外
      觀者：...... 延遲衰老。防止老化。...... 」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
      本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
      正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
      『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
      ：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人於92年度向○○○網站承租網站，其中所刊登內容，都是由○
      ○公司所提供給會員的資料。因在約滿之前，訴願人之妹有相同的問
      題，被罰款1 萬元。所以知道不能再使用系爭網站，也已告知○○○
      網站不續約。又因架設網站之人車禍癱瘓在床，以致訴願人不懂也是
      疏忽了，就沒有再去追查，直至96年 3月收到原處分機關通知書後，
      便找人幫忙移除下來。如果一定要罰，是否可每月分攤 500元，最多
      1,000 元。
    三、卷查本案訴願人於網站刊登如事實欄所述之廣告內容，經原處分機關
      依首揭食品廣告標示詞句涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定表規
      定意旨，查認訴願人刊登之系爭廣告其整體所傳達消費者之訊息，核
      有涉及誇張、易生誤解之情事，此並有網路疑似違規廣告監測表、系
      爭食品廣告網頁、原處分機關96年4月9日訪談訴願人之調查紀錄表等
      影本附卷可稽；是本件違規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張系爭廣告所刊登內容，都是由○○公司所提供給會員的
      資料云云。按食品衛生管理法第 19條第1項明示對於食品所為之標示
      、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有
      前揭認定表以資遵循。而查系爭食品廣告載有如事實欄所述之內容，
      其整體所傳達消費者之訊息，應認已涉及生理功能，而有誇大或易使
      消費者誤解之情形。且系爭食品廣告係為訴願人所刊登，復為訴願人
      所自承，此有原處分機關96年4月9日訪談訴願人之調查紀錄表影本附
      卷可稽；是訴願人所刊登，自難以系爭食品廣告所刊登內容係本於○
      ○公司所提供給會員的資料等為由而得邀免其責。從而，原處分機關
      依前揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即
      停止刊登，並無不合，原處分應予維持。至關於訴願人請求分期繳納
      罰鍰部分，自應由原處分機關審酌訴願人實際情形處理逕復，併予指
      明。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   10   月    16   日
                          市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕