臺北市政府 96.10.16. 府訴字第09670282500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.10.16. 府訴字第09670282500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年5月3日北市
衛藥食字第 09633124000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人販售之「○○」食品，外包裝標示「......添加薑黃....
..是天然最佳的抗氧化劑......」「......在美國，薑黃是現代營養學家
最感興趣的藥草之一，以其抗發炎、抗氧化這 2種功能大量應用在如關節
、傷風感冒等之保健食品上。」「......適用對像：骨節退化者：如年老
者......骨節受傷者......職業傷害者......體重過負荷...... 」「...
...葡萄醣胺硫酸鹽......的分子，葡萄醣胺在全世界各地已被公認為骨
節軟骨的最佳營養補充品......」等文詞，經原處分機關於95年12月27日
在○○股份有限公司○○門市（臺北市○○路○○段○○號○○樓）查獲
，並於 96年4月11日訪談受訴願人公司代表人○○○委託之○○○並作成
調查紀錄表後，核認前開標示有涉及誇張或易生誤解之情形，違反食品衛
生管理法第19條第1項規定，爰依同法第29條第1項第3款及第32條第1項規
定，以 96年5月3日北市衛藥食字第09633124000號行政處分書，處訴願人
新臺幣（以下同）3萬元罰鍰，並命於96年7月15日前回收改正完成。訴願
人不服，於96年 5月30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條
第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品
包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機
關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第17條、第
18條或第19條第 1項規定者，應通知限期回收改正；屆期不遵行或違
反第 19條第 2項規定者，沒入銷毀之。」第32條第1項規定：「違反
第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條
第2項規定者，處新臺幣 20萬元以上100萬元以下罰鍰；1年內再次違
反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定：「..
.... 壹、不得宣稱之詞句敘述...... 二、詞句未涉及醫療效能但涉
及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力。強
化細胞功能。增智。補腦。增強記憶力。改善體質。解酒。清除自由
基。排毒素。分解有害物質。（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟
器者：例句：保護眼睛。增加血管彈性。（三）涉及改變身體外觀者
：例句...... 防止老化.. .... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
（一）本案所涉及所謂「違規」的產品（北市衛藥食字第 09632306200號
）正在上訴中，基於一案不二罰原則，請撤除此案。食品衛生管理
法並無清楚定義何者為違規事項，故所謂「誇張、易生誤解」，常
常落入承辦人員主觀認定。
（二）縱使有疑似違規之處，也應先通知、警告，而不是直接逕行裁罰
。所謂「誇張誤解」是何意思？總不能因主觀認知，即認定「誤解
」。
三、卷查訴願人銷售之系爭食品，於產品外包裝標示如事實欄所述內容
，經原處分機關審認涉有誇張或易生誤解之情事，此有系爭產品外包
裝、原處分機關 95年12月27日食品檢查現場紀錄表、96年4月11日訪
談受訴願人公司代表人○○○委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷
可稽。是本件違規情節，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張食品衛生管理法並無清楚定義何者為違規事項，所謂「
誇張、易生誤解」，常常落入承辦人員主觀認定云云。查行政院衛生
署為食品衛生管理法之中央主管機關，基於執行法律之職權，為明確
食品衛生管理法第19條關於「不實、誇張或易生誤解」等「不確定之
法律概念」，參考美、日等國外管理情形，整理衛生單位近年來查處
違規廣告標示之案例、彙集各方意見，針對食品廣告標示詞句是否涉
及醫療效能、誇張及易生誤解之情形，以94年3月31日衛署食字第094
0402 395號函修訂「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能
之認定表」，就食品廣告及標示禁止刊載或得予刊載之事項作明確規
範；該認定表並分別就詞句涉及醫療效能及詞句未涉及醫療效能但涉
及誇張或易生誤解等情形予以規定。經查系爭食品外包裝盒標示之內
容，依食品衛生管理法及前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或
醫療效能之認定表規定，堪認有涉及誇張或易生誤解之文詞，顯已違
反上開規定，自應受處罰。又查訴願書所稱之原處分機關 96年3月30
日北市衛藥食字第 09632306200號行政處分書係針對訴願人於網路刊
登「○○、○○」等食品廣告內容涉及誇張、易生誤解，於 96年2月
16日經嘉義市衛生局查獲，移由原處分機關依食品衛生管理法規定所
為之裁罰；與本案之食品標示違反規定之情形係屬不同行為時之不同
案件，尚不生一案二罰之問題。訴願人所述，顯有誤解。另訴願人主
張原處分機關應先通知、警告，而不是逕行裁罰乙節。按法律公佈施
行後，人民即有遵守之義務；而依食品衛生管理法第32條第 1項規定
，違反同法第 19條第1項規定者，並無先通知、警告始得予以處罰之
規定。是訴願理由，均難採憑。從而，原處分機關依前揭規定及公告
意旨，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並限期回收改正完成，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能