臺北市政府 96.10.16. 府訴字第09670283700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.10.16. 府訴字第09670283700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關96年5月7日北市衛醫護字
第09632625300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
緣訴願人係「○○診所」負責醫師，該診所分別於93年○○月○○日
、94年○○月○○日、94年○○月○○日出刊之○○第○○期第○○頁、
○○期第○○頁、○○期第○○頁刊登「○○診所 ○○○醫師......○
○電波刀專業醫師（○○電波刀 -拉皮機專業醫師）......（2004年○○
、○○採訪）『○○隆乳法』 ......諮詢電話：xxxxx......」等詞句，
遭行政院衛生署查獲，並分別以93年11月24日衛署醫字第0930219924號函
、94年4月1日衛署醫字第0940203058號函及94年4月20日衛署醫字第094 0
201851號函移由原處分機關處理。案經原處分機關分別於93年12月29日、
94年4月21日及 5月16日訪談訴願人之受託人○○，並製作談話紀錄後審
認訴願人刊登之系爭醫療廣告內容有違反醫療法第85條及第86條規定之情
事，乃依同法第103條第1項第1款規定，分別以94年1月26日北市衛醫護字
第09430760800號、94年5月3日北市衛醫護字第09433189000號及94年6月1
5 日北市衛醫護字第09433892200號行政處分書，各處訴願人新臺幣5萬元
罰鍰在案。訴願人經累計已於1年內受處罰達3次，原處分機關爰依醫療法
第103條第2項第3款規定，以96年5月7日北市衛醫護字第09632625300號行
政處分書，處訴願人停業 1個月（自96年6月11日至96年7月10日止）。訴
願人不服，於 96年5月29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、查訴願人於 96年5月29日向原處分機關申請暫緩本案之執行，原處分
機關並以 96年6月8日北市衛醫護字第09634197901號函同意暫緩執行
在案，合先敘明。
二、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 85條第1項規定：「醫
療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
容許登載或播放事項。」第 86條第6款規定：「醫療廣告不得以下列
方式為之......六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。
」第 103條第1項第1款、第2項第3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條、第86條
規定或擅自變更核准之廣告內容。」「醫療廣告違反第85條、86條規
定或擅自變更核准內容者，除依前項規定處罰外，其有下列情形之一
者，得處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照，並由中央主
管機關吊銷其負責醫師之醫師證書 1年：......三、1年內已受處罰3
次。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其
負責醫師。......」
行政罰法第 27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅
。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果
發生在後者，自該結果發生時起算。...... 」第 45 條第 1 項規定
：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本
法施行後裁處者，除第 15 條、第 16 條、第 18 條第 2 項、第 20
條及第 22 條規定外，均適用之。」
行政院衛生署 95年2月17日衛署醫字第0950006238號函釋略以：「主
旨：『針對醫療法第 103 條第 2 項第 3 款規定所稱：「 1 年內已
受處罰 3 次」之 1 年認定方式之疑義』乙案...... 說明：.....,.
二、...... 其中『 1 年內已受處罰 3 次。』之認定方式，係以行
為日往前推算 1 年。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。依據：一、行政程序法
第 15 條。二、臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項。公告事項
...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之...
... （十）醫療法中有關本府權限事項。...... 」
三、本件訴願理由略以：
訴願人是以告知大眾新的知識或療法，而不慎違反醫療法規定，每次
均是媒體記者向訴願人採訪而加以報導，並非訴願人刻意刊登於雜誌
上。訴願人於96年○○月○○日舉行記者會宣傳○○（○○）適用於
胸形雕塑上，全是記者之採訪報導，訴願人並無付費去刊登廣告。原
處分機關以 93 年 10 月 22 日至 94 年 3 月 25 日刊登 3 則違規
醫療廣告，另處訴願人停業 1 個月處分，才真正使小市民不服氣。
原處分機關以 2 至 3 年前之違規併加於 96 年 4 月舉行記者會報
導之違規，合併計算違法 3 次；此種裁罰基準，係根據何種法令及
法規處理？
四、卷查訴願人為「○○診所」負責醫師，該診所有事實欄所述於93年○
○月○○日、94年○○月○○日、94年○○月○○日出刊之○○第○
○期第○○頁、○○期第○○頁、○○期第○○頁刊登違規醫療廣告
之情事，並由原處分機關於 94年間開立3件行政處分書各處罰鍰在案
。嗣經原處分機關查認訴願人於 1年內已受處罰3次，有醫療法第103
條第2項第3款規定之情事，此並有原處分機關 94年1月26日北市衛醫
護字第09430760800號、94年5月3日北市衛醫護字第09433189000號及
94年6月15日北市衛醫護字第 09433892200號行政處分書等影本附卷
可稽。是原處分機關據以處分訴願人停業1個月（自96年6月11日至96
年7月10日止），尚非無據。
五、惟該當於前揭醫療法第 103條第2項各款所列情形，而得處1個月以上
1 年以下停業處分者，究係醫療機構本身？抑或其負責醫師？不無疑
義。本件前開94年間 3件處分均認定「○○診所」為刊登違規廣告之
行為人，雖原處分機關依前揭醫療法第115條規定，就3件罰鍰處分處
罰其負責醫師即訴願人；惟本件並非屬罰鍰處分，則原處分機關遽以
訴願人為受處分人，是否符合醫療法第103條第2項規定之立法意旨？
應有究明或報請中央主管機關釋示之必要。從而，為求原處分之正確
適法，應將原處分撤銷，由原處分機關究明上開疑義後，於決定書送
達之次日起90日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能