臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.10.24. 府訴字第09670286800號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年5月2日北市
    衛藥食字第 09633133700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於「○○○」網站（網址xxxxx） 刊登○○糖果」食品廣告
    ，其內容宣稱「......商品特色......從古代利用蜂膠用於治療胃痛和潰
    瘍、傷口、膿腫、咳嗽和感冒。現代應用廣泛到減輕流行性感冒症狀、喉
    嚨痛、粉刺、割傷或燙傷，甚至蚊蟲的蟄咬傷、嘴角裂傷等等，也有人研
    究對於預防癌症方面的效果。......蜂膠內含類黃酮素（Flavonoid ）具
    抗氧化作用，主要功效：●降低低密度脂蛋白（LDL ）等不良膽固醇氧化
    ●預防低密度脂蛋白 （LDL）形成斑塊附著在動脈壁上，造成粥狀硬化或
    血管栓塞......強化微血管、調控血壓●強力抗氧化作用，可減少慢性病
    與癌症發生......」等文詞，廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有
    上述功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定
    ，案經苗栗縣衛生局於96年 3月14日查獲，復經原處分機關查證屬實，原
    處分機關爰依同法第 32條第1項規定，以96年 5月 2日北市衛藥食字第09
    633133700號行政處分書處訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即
    停止刊登。處分書於96年5月4日送達，訴願人不服，於96年 6月 4日向本
    府提起訴願， 6月21日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件提起訴願日期（96年6月4日）距原處分書之送達日期（96年5月4
      日）雖已逾30日，惟查本件訴願期間之末日原為96年6月3日，是日為
      星期日，應以次日即96年6月4日代之，是本件訴願並未逾期，合先敘
      明。
    二、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
      罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
      規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
      行政院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「食品之廣
      告內容涉及易生誤解或醫藥效能之認定原則，係依據個案所傳達消費
      者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合
      研判，若宣稱產品具有醫藥效能時，則依違反食品衛生管理法第19條
      第 2項涉及醫藥效能論處，若針對產品中之某項成分宣稱具有醫藥效
      能時，則依違反食品衛生管理法第 19 條第 1項涉及易生誤解論處。
      」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
      一、詞句涉及醫療效能......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或
      易生誤解：（一）涉及生理功能者......（二）未涉及中藥材效能而
      涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者......（四）引用
      本署衛署食字號或相當意義詞句者：......」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。依據：一、行政程序法第15條。
      二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項......六、本府
      將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項......。」
    三、本件訴願理由略以：
      訴願人進口○○糖，並將部分產品交由○○股份有限公
      司在網路上販售，訴願人為單純之供貨商，並無擔任任何網頁文案廣
      告之編輯或刊登工作，○○股份有限公司才是網路廣告之製
      作及張貼人。依照食品衛生管理法規定，受處罰人應係製作並散播廣
      告及銷售該產品的廠商而非進口商。
    四、卷查系爭「○○糖果」廣告，宣稱「......商品特色......從古代利
      用蜂膠用於治療胃痛和潰瘍、傷口、膿腫、咳嗽和感冒。現代應用廣
      泛到減輕流行性感冒症狀、喉嚨痛、粉刺、割傷或燙傷，甚至蚊蟲的
      蟄咬傷、嘴角裂傷等等，也有人研究對於預防癌症方面的效果。....
      ..蜂膠內含類黃酮素（Flavonoid ）具抗氧化作用，主要功效：●降
      低低密度脂蛋白 （LDL）等不良膽固醇氧化●預防低密度脂蛋白（LD
      L） 形成斑塊附著在動脈壁上，造成粥狀硬化或血管栓塞......●強
      化微血管、調控血壓●強力抗氧化作用，可減少慢性病與癌症發生..
      ....」，並刊登於「○○○」網站，且就該廣告詞句內容觀之，該廣
      告整體傳達訊息易誤導消費者認為該產品具有上述功效，依前揭行政
      院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋及食品廣告標示詞
      句涉及誇張易生誤解或醫藥效能之認定表規定意旨，堪認涉及誇張或
      易生誤解，此有苗栗縣衛生局96年 3月14日苗衛食字第0960700274號
      函、原處分機關96年 4月24日訪談訴願人公司負責人○○○之調查紀
      錄表及系爭違規廣告等影本附卷可稽；是本件違規事證明確，足堪認
      定。
    五、雖訴願人主張該廣告之刊登、張貼及製作者為○○股份有限公司，受
      處罰人應為製作並散播廣告及銷售該產品的廠商而非進口商云云。惟
      查訴願人之代表人○○○於 96年 4 月 24 日之訪談中即坦承略以
      ：「...... 問：案內網路產品廣告是否為貴公司刊登？ ......答：
      是本公司刊登。屬性為一般食品。......答：上述字句是本公司請營
      養師製作文案，其文案是節錄『○○○』及『○○○』 2本書籍內容
      編輯而成。因本公司相信該營養師專業能力並相信書籍報導之正確性
      ，且該段文字與現行法規並未有任何衝突，所以提供給○○○、○○
      ○、○○○等網路通路商刊登，然而經由○○○採購告知刊登文字內
      容涉有不實廣告之疑慮，因此本公司馬上將還未刊登上網但已提供予
      網路通路商之文案內容更換為新修正版本，所以其他網站刊登內容皆
      未有違規情形，僅有本案內網站疏失遺漏未經修正即刊登......本公
      司一向遵守法規，本案為一時疏漏造成有疑似違規情形，希望貴局斟
      酌案情，給予輔導機會。......」，並有調查紀錄表影本可稽；是訴
      願人就本件訴願之主張既未提出具體可採之證據以實其說，自難遽對
      其作有利之認定，則原處分機關以訴願人為本案之處分對象，自無違
      誤。從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應
      予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   10   月    24   日
                           市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕