臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670229900號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96年5月25日機
字第 A96003236號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 96年5月14日10時43分，在本
巿大同區○○○路、○○街口執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有及
騎乘之xxx-xxx號輕型機車（出廠年月：83年7月），測得系爭機車排放之
一氧化碳（CO）為8.85%、碳氫化合物（HC）為13,999ppm，超過法定排放
標準（CO為4.5%；HC為9,000ppm），違反空氣污染防制法第34條規定。原
處分機關遂以 96年5月14日第D0818912號交通工具違反空氣污染防制法案
件通知書告發，並以 96年5月14日96檢005329號機車排氣檢測結果紀錄單
通知訴願人應於 96年5月21日前，至原處分機關認可之機車定檢站進行系
爭機車之調修檢驗。嗣復依空氣污染防制法第 63條規定，以96年5月25日
機字第 A96003236號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺
幣（以下同） 6,000元罰鍰。上開裁處書於96年9月3日送達，訴願人不服
，於 96年9月10日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使
用人或所有人新臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，
屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰
，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（
市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰
者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由
中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第 2項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準專用名詞定義
如左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4
公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗
：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗
係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對
其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」行
為時第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化
合物（HC）、氮氧化物 （NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態
測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│交通工具種類機器 │機器腳踏車 │
├───────────┼──────────────────┤
│施行日期 │80年 7月 1日 │
├───────────┼──────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────────┼──────┬────┬──────┤
│ │ │CO（％）│4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定├────┼──────┤
│ │ │HC（ppm │9000 │
└───────────┴──────┴────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
腳踏車每次新臺幣1,500元以上6,000元以下。......」第5條第1款規
定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人，依
下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（一）排放氣
狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。（
二）排放氣狀污染物中有 2種污染物超過排放標準但皆未超過排放標
準 1.5倍者，依下限標準2倍處罰之。（三） 排放氣狀污染物中有 2
種污染物超過排放標準且均超過排放標準 1.5倍者，依上限標準處罰
之。」臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主
旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起
生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委
任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並非被攔檢，而是自行排隊接受檢測。原處分機關本次攔檢並
無任何告示或標示，亦未對自行排隊接受檢測之駕駛人有任何口頭上
告知，逕行開立罰單，實在難以信服。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有及騎乘之xxx-xxx號輕型機車（出廠年月：83年7月），經
測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）為8.85%、碳氫化合物（HC）為1
3,999ppm，超過法定排放標準（CO為4.5%；HC為9,000ppm），此有原
處分機關衛生稽查大隊 96年5月14日96檢005329號機車排氣檢測結果
紀錄單及採證照片 3幀等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分
，自屬有據。
四、至訴願人主張其是自行排隊接受檢測，原處分機關未對自行排隊接受
檢測之駕駛人有任何口頭上告知，即逕行開立罰單云云。查為防制空
氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交
通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。又使用中之車輛，其排放
之空氣污染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習
慣，而空氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放空
氣污染物超過排放標準。訴願人既係系爭機車之所有人及使用人，即
負有維持系爭機車排氣符合標準之義務，對於可能造成污染之因素自
應注意防範，俾達防制空氣污染之目的。本案訴願人所有系爭機車之
排氣既經原處分機關稽查人員於攔檢時測得其排放之一氧化碳（CO）
為8.85％、碳氫化合物（HC）為 13,999ppm，均超過法定排放標準（
CO為4. 5％；HC為9,000ppm） 1.5倍，依法即應受罰。又違規事實之
認定，應以是否符合法律構成要件為斷，是訴願人是否自行排隊受檢
，尚不影響本件違規行為之成立。況據原處分機關衛生稽查大隊收文
號第 17586號陳情訴願案件簽辦單查復略以：「......一、稽查當時
由本人攔車......並未有○女所稱之自行排隊檢測......」另據卷附
採證照片所示，原處分機關已於現場設置告示牌，揭示交通工具排放
空氣污染物應符合排放標準，違者處以1,500元以上6,000元以下罰鍰
之意旨。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關依前揭空氣污染防
制法第63條第1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第5條第1款第3
目規定，處訴願人 6,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 程明修
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕