臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670222500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670222500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96年7月16日廢字
第 J96019946號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於96年7月3日19時10分，在本市
萬華區○○○路○○號前，發現訴願人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛
生。原處分機關乃依廢棄物清理法第 27條第1款規定，開立96年7月3日北
市環萬罰字第X0519683號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，交
由訴願人簽名收受。嗣依同法第50條第3款規定，以96年7月16日廢字第J9
6019 946號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同
）1,200元罰鍰，該裁處書於96年9月11日送達。其間，訴願人不服，於96
年7月10日向原處分機關陳情，原處分機關乃以96年7月26日北市環稽字第
09631332200號函復訴願人在案。訴願人猶表不服，於96年8月22日經由原
處分機關向本府提起訴願， 9月20日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第 27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、菸蒂、○○糖、瓜果
或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。......三
、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執
行機關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之
。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌──────┬───────────────────────┐
│違反法條 │第27條第1款 │
├──────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├──────┼───────────────────────┤
│違規情節 │ㄧ般違規情節 │
├──────┼───────────┬───────────┤
│罰鍰上、下限│1,200元-6,000元 │1,200元-6,000元 │
│（新臺幣） │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┤
│裁罰基準（新│1,200元 │6,000元 │
│臺幣） │ │ │
└──────┴───────────┴───────────┘
臺北市政府環境保護局91年3 月7 日北市環三字第09130580801 號公
告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。......
」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關採證照片與事實不相符，並無證據力可言。訴願人之所以
在舉發通知單簽名，係基於原處分機關執勤人員要脅及不懂法律所為
。若訴願人真有意隨地丟棄菸蒂，何必將菸蒂踩熄刻意收放於行李旁
，再拿還在使用之礦泉水瓶壓著，從頭到尾不敢離開菸蒂 25 公分？
訴願人之所以沒有當下立即拿去行人專用清潔箱丟棄，係因訴願人當
時在等人，加上手機沒電所以無法離開，又當時和菸蒂擺在地上的還
有訴願人之 DVD及行李，難道這些東西也係訴願人隨地丟棄？訴願人
所言皆可查證當日之錄音及錄影，讓一切回歸事實。
三、卷查本件原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發
現訴願人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生，此有採證光碟 1片、
採證照片6幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號96年7月10日環稽收字
第09 631332200號及96年8月22日環稽收字第09631623500號陳情訴願
案件簽辦單等影本附卷可稽，亦為訴願人所不否認，是原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張採證照片與事實不符及其並無隨地丟棄菸蒂云云。按前
揭廢棄物清理法第50條第 3款規定，行為人有違反同法第27條第 1款
規定之污染行為，原處分機關即應予以處罰，經查前揭原處分機關衛
生稽查大隊收文號96年7月10日環稽收字第09631332200號陳情訴願案
件簽辦單查復內容略以：「一、......於7/3 19時......前往○○執
行取締亂丟菸蒂勤務，發現○姓陳情人坐在○○捷運站○○號出口前
石柱上抽菸......左側 5公尺有行人（專用）清潔箱，陳情人卻將菸
蒂丟在地上踩熄棄置於地面約 5分鐘仍未撿拾，經現場拍照存證....
..陳情人當時也承認棄置菸蒂是其所為。二、因行為人當時未帶證件
且一再拖延不願配合，現場告知陳情人如不願簽收，就只能註明拒簽
面交完成取締程序，若有不服取締，在舉發通知書背面有陳述意見書
可提出申訴。 ......」並有採證照片6幀附卷可稽。是本件係由原處
分機關執勤人員當場查見訴願人任意丟棄菸蒂於地面，並予拍照及錄
影採證，訴願人之違規事實應可認定。訴願人既未能提出具體可採之
反證，僅空言否認，尚難遽對其為有利之認定。是訴願主張，委難採
憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭
規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能