臺北市政府 96.11.20. 府訴字第09670300800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.11.20. 府訴字第09670300800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年6月29日北
市衛藥食字第 09634955500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx）刊登「○○」食品廣告
，其內容述及「......適用對像......◎經常吃高油脂、高膽固醇食物者
◎肥胖或體重過重者◎操勞過度的上班族◎運動量不足、血脂肪過高者..
....」等詞句，廣告整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，
涉及誇張、易生誤解。案經臺中市衛生局查獲，並以 96年5月31日衛食字
第0960022222號函檢附相關資料影本移由原處分機關查處。原處分機關乃
於96年 6月27日訪談受訴願人代表人○○○委託之○○○，並當場製作調
查紀錄表。嗣經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項
規定，爰依同法第 32條第1項規定，以96年6月29日北市衛藥食字第09634
955500號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規
廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於 96年7月24日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、
宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。食品不得為醫療
效能之標示、宣傳或廣告。 ......」第32條第1項規定：「違反第19
條第 1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第2
項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1年內再次違反者
，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處
罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
一、詞句涉及醫療效能： ...... （二）宣稱減輕或降低導致疾病有
關之體內成分：例句：降肝脂。 ...... 二、詞句未涉及醫療效能但
涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句 ...... 改善體
質...... 排毒素。分解有害物質...... （三）涉及改變身體外觀者
：例句：......減肥。塑身。......」
行政院衛生署 95年4月12日衛署食字第0950014498號函釋：「......
透過各種媒體管道（包含網際網路之連結），可使不特定多數人知悉
其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果，即構成廣告行為。若廣
告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者，即屬違法。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府 90 年 8 月 23日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正
後本府 90 年 8 月 23日府秘二字第 9010798100 號公告略以：『..
....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：....
.. （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於網站上刊載「○○」產品相關文字，係屬商品介紹，不應認
定為廣告。且其刊載「適用對像」文字內容，僅提示經常吃高油脂、
高膽固醇者、肥胖或體重過重者、操勞過度的上班族、運動量不足及
血脂肪過高者可食用「○○」作為營養補給，完全沒有文字提及該產
品可「治療」任何疾病，實無誤導消費者之可能及犯意。
三、卷查本案訴願人於網路刊登如事實欄所述之廣告內容，經原處分機關
查認訴願人刊登之系爭廣告其整體所傳達消費者之訊息，涉及誇張、
易生誤解，此有系爭食品廣告網頁影本、原處分機關 96年6月27日訪
談受訴願人代表人○○○委託之○○○之調查紀錄表影本等附卷可稽
；是本件違規事證明確，足堪認定。
四、按所謂「廣告」，行為人主觀上有藉傳播媒體將商品或服務之宣傳內
容散佈予不特定人知悉之意思，客觀上廣告者有將欲廣告之宣傳內容
傳播於不特定多數人使其知悉之行為，即足當之。而系爭廣告內容載
有如事實欄所述詞句，已足認有為系爭食品宣傳功效之意思；且就系
爭廣告載有購買方式及商品價格等資訊觀之，核其所為足認有為系爭
食品銷售之目的，自屬食品廣告。至訴願人主張系爭廣告刊載「適用
對像」文字內容完全沒有提及該產品可「治療」任何疾病，實無誤導
消費者之可能及犯意云云。按食品衛生管理法第 19條第1項規定，對
於食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭食品廣告標示詞句涉及誇
張易生誤解或醫療效能之認定表已有例句。又是否涉有不實、誇張或
易生誤解之情形，應就其整體所傳達之訊息觀察之，非僅拘泥於該文
字本身。系爭廣告內容，依前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解
或醫療效能之認定表，已涉及誇張或易生誤解之情形。是訴願之主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3
萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能