臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.12.26. 府訴字第09670249100號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關如附表所載之 2件
    執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於附表編號 1所載時、地，發現
      犬隻便溺，未有飼主跟隨妥善清理其排泄物，有礙環境衛生，乃當場
      錄影及拍照取證，經查認該犬隻為訴願人所飼養，原處分機關爰認訴
      願人已違反廢棄物清理法第11條第6款規定，遂開立附表編號1所載之
      違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第 50條第1款
      規定，以附表編號 1所載之執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴
      願人新臺幣（以下同）1,200元罰鍰，上開裁處書於96年8月27日送達
      。
    二、嗣原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於附表編號 2所載時、地，再次
      發現同一犬隻於上址便溺，仍無飼主隨行及時清除處理，乃當場錄影
      及拍照取證，並開立附表編號 2所載之違反廢棄物清理法案件舉發通
      知書告發訴願人。嗣依同法第50條第1款規定，以附表編號2所載之執
      行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人 3,000元罰鍰，上開裁處
      書於96年10月2日送達。其間，訴願人不服，於96年9月13日向原處分
      機關陳情，經原處分機關以96年9月19日北市環稽字第09631801800號
      函復訴願人在案。訴願人仍不服上開 2件裁處書，於96年10月15日向
      本府提起訴願，10月26日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到
      府。
      附表：
    ┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
    │編號│違反時間  │違反地點  │舉發通知書日│裁處書日期、│
    │  │      │      │期、字號  │字號    │
    ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
    │1  │96年7月18日7│本市萬華區○│96年7月18日 │96年8月14日 │
    │  │時24分   │○街○○巷○│市環萬罰字第│字第J9602343│
    │  │      │○號斜對面人│X519859號  │5號     │
    │  │      │行紅磚道上 │      │      │
    ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
    │2  │96年8月30日6│本市萬華區○│96年8月30日 │96年9月19日 │
    │  │時3分    │○街○○巷○│市環萬罰字第│字第    │
    │  │      │○號斜對面人│X514485號  │J96027728號 │
    │  │      │行紅磚道上 │      │      │
    └──┴──────┴──────┴──────┴──────┘
        理  由
    一、本件提起訴願日期（ 96年10月15日）距附表編號1所載之執行違反廢
      棄物清理法案件裁處書送達日期（ 96年8月27日）雖已逾30日，惟因
      訴願人前於 96年9月13日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間
      內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
      基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
      所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
      ；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
      機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
      ）公所。」第 11條第6款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除
      外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之......六、家畜
      或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。」第
      50條第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000
      元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一
      、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第63條規定：「
      本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
      臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
      「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
      附表：（節錄）
      柒、廢棄物清理法
    ┌──────┬──────────┬────────────┐
    │違反法條  │第11條       │第6款          │
    ├──────┼──────────┴────────────┤
    │裁罰法條  │第50條                    │
    ├──────┼───────────────────────┤
    │違反事實  │疏縱畜犬便溺未隨手清理            │
    ├──────┼───────┬───────┬───────┤
    │違規情節  │1年內第1次  │1年內第2次  │1年內第3次  │
    ├──────┼───────┴───────┴───────┤
    │罰鍰上、下 │1,200元-6,000元                │
    │限（新臺幣）│                       │
    ├──────┼───────┬───────┬───────┤
    │裁罰基準（ │1,200元    │3,000元    │6,000元    │
    │新臺幣）  │       │       │       │
    └──────┴───────┴───────┴───────┘
      臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
      ：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
      棄物清理法第 3 條。」
    三、本件訴願理由略以：
      96 年 7 月 18 日原處分機關巡查員至訴願人住家以強勢及恐嚇之口
      吻表示若不配合告發將罰款 6,000 元，訴願人心生恐懼乃提供身份
      證明供其填寫舉發通知單。又原處分機關並未提供足以證明家犬隨地
      便溺的照片，在未看到違規事實證據前，不服原處分機關所為之處分
      。另 96 年 8 月 30 日之違規事件，係因訴願人年紀大，動作較慢
      ，進屋拿畚箕及掃把再到屋外總會慢一點，原處分機關舉發通知書上
      也寫明訴願人於 6 時 22 分清除犬隻大便，並非經原處分機關告知
      訴願人才外出打掃。因訴願人自行外出清掃，本件之違規事實已不復
      存在，為何仍須被罰 3,000 元。
    四、卷查原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於附表編號1、2所載時間、地
      點，發現訴願人疏縱其飼養之犬隻隨地便溺，而未妥善清理犬隻所產
      生之排泄物，有礙環境衛生，此有採證照片8幀、採證光碟1張、原處
      分機關衛生稽查大隊 96年9月14日公務（電話）紀錄表及陳情訴願案
      件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
    五、至訴願人主張巡察員態度不佳，且未提供足以證明其犬隻隨地便溺的
      照片；又其於事後已自行外出打掃，違規事實已不存在云云。按家畜
      或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除，違者
      應處 1,200元以上6,000元以下罰鍰，此揆諸廢棄物清理法第11條第6
      款及第50條第1款規定甚明。查原處分機關衛生稽查大隊96年9月14日
      公務（電話）紀錄表及陳情訴願案件簽辦單查復內容分別載以：「..
      ....○巡查員：這件案件，當時有錄影。在96年7月18日7時24分發現
      有狗在那邊大便時，我就告訴那隻狗的主人已經違規，當時開立罰單
      後，○○○君簽完名就進入屋裡了。......○巡查員：第1次開單的
      時侯，他就直接進屋，第2次我在6時3分開單的時候，他是直到6時22
      分才去清理狗大便，而且還是我通知他，他才去清理的。......」、
      「一、 ......於96年8月30日6時3分巡查途經○○街與○○大道口時
      ，發現有 1黑色家犬在紅磚人行道大便，經錄影採證後查出是家住○
      ○街○○巷○○弄○○號○○○先生所飼養，即時告知○君家犬未繫
      狗鍊又於戶外大便污染地面，已違反廢清法，但○某拒絕出示證件..
      ....即依第1次（96年7月18日）取締告發之資料郵寄送達。......」
      並有現場採證照片及錄影光碟可證。是本件訴願人疏縱畜犬在公共場
      所便溺之違規事證，應堪採認。至訴願人所訴已於事後自行外出清理
      等節，惟其屬事後改善行為，尚不得據此冀邀免責。又違規事實之認
      定，應以是否符合法律構成要件為斷，至執勤人員態度如確有不佳，
      固應改善，惟尚不影響本件系爭違規行為之成立。是訴願主張各節，
      委難採憑。從而，原處分機關依前揭規定，分別以附表所載 2件執行
      違反廢棄物清理法案件裁處書，各處訴願人 1,200元（1年內第1次違
      規）及3, 000元（1年內第2次違規）（2件合計處4,200元）罰鍰之處
      分，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                          委員 陳 敏
                          委員 陳淑芳
                          委員 陳石獅
                          委員 陳媛英
                          委員 紀聰吉
                          委員 林明昕
                          委員 戴東麗
                          委員 蘇嘉瑞
                          委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   12   月    26   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕