臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.12.25. 府訴字第09670364400號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96年9月28日北市衛醫護
    字第09636919001號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人非屬醫療機構，卻於網站（網址： xxxxx）刊登「○○生肖
    姓名學......○○骨刺權威、骨刺專家......脊椎骨刺，骨刺健康免開刀
    ......只要拿醫師診斷或檢驗所的 x光片帶來給○老師就可以處理。非常
    神奇的草藥敷骨刺會好......無論是 脊椎骨刺、頸椎骨刺、關節骨刺、
    腰椎骨刺、舊傷骨刺等均可敷好......意者請洽○○○老師約時間處理。
    電話：xxxxx xxxxx 地點：臺北市大同區○○路○○段○○號○○樓..
    .... 」等詞句。經行政院衛生署查獲後以 96年9月14日衛署醫字第0960
    213680號書函移請原處分機關處理。案經原處分機關於 96年9月20日訪談
    訴願人並作成調查紀錄表後，審認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告
    ，違反醫療法第84條規定，爰依同法第104條規定，以96年9月28日北市衛
    醫護字第09636919001號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5萬元罰
    鍰。訴願人不服，於96年10月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
    答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
      務之機構。」第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體
      或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第
      11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
      為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫
      療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或
      影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規
      定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說
      明：...... 三、...... 『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫
      療廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種
      名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容
      雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫
      療之效果者，則視為醫療廣告。...... 」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
      本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
      正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
      『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
      ：...... （十）醫療法中有關本府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）架設網站是純以姓名學為主，不作醫療廣告。要進入網站需要開 3
       層頁面，才可以看到資料，係屬於封閉式網頁網站，此網頁面非營
       利為主，不作宣傳廣告行為。
    （二）倘任何有關醫療名詞均不能說，那要如何說而不違法。憲法第11條
       規定人民有言論、講學、著作及出版之自由，醫療法第 9條、第84
       條及第87條的法律位階有無牴觸憲法？
    三、卷查本案訴願人非屬醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述醫療廣告
      之事實，有行政院衛生署 96年9月14日衛署醫字第0960213680號書函
      暨所附系爭廣告畫面列印及原處分機關 96年9月20日訪談訴願人之調
      查紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，原處分洵屬有據
      。
    四、至訴願人主張網站是純以姓名學為主，不作醫療廣告及系爭頁面非營
      利為主云云。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，係指利用傳
      播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為
      。同法第 84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；且第87條第1項
      規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。經查系爭廣
      告既係由訴願人所刊登，而所載文句其整體內容業已涉及生理機能，
      客觀上已足認定涉有暗示或影射醫療業務，揆諸上開說明，自屬醫療
      廣告；訴願人非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告；違者，即應論處
      ，亦與營利與否無涉。另憲法第11條規定之表現自由等，係指該等自
      由、權利應予保障，惟仍得依憲法第23條規定以法律限制之；則醫療
      法所為之相關限制規範，人民自應遵循。是訴願人上開主張，均不足
      採。從而，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，處訴願人法定最低額
      5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                          委員 陳 敏
                          委員 陳淑芳
                          委員 陳石獅
                          委員 陳媛英
                          委員 紀聰吉
                          委員 林明昕
                          委員 戴東麗
                          委員 蘇嘉瑞
                          委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   12   月    25   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕