臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.01.18. 府訴字第09770057500號訴願決定書 訴  願  人：吳○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年8月6日北市
    衛藥食字第 09636014900號行政處分書所為處分，提起訴願，本府依法決
    定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於本市北投區中央北路○○段○○號經營「○○小吃店」，
    經原處分機關於96年6月5日派員至該址抽樣檢驗訴願人販售之「黑豆乾」
    食品，其檢驗結果發現，系爭產品含有苯甲酸1.12g/kg，已違反食品添加
    物使用範圍及限量標準。經訴願人配偶表示非自製食品，並告知食品來源
    為經營○○市場乙棟966號攤之劉○○。原處分機關遂分別於96年7月18日
    訪談劉○○、 8月2日同時訪談訴願人及劉○○，並作成調查紀錄表，嗣
    核認訴願人違反食品衛生管理法第12條規定，而依同法第29條第1項第2款
    及第 35條規定，以96年8月6日北市衛藥食字第09636014900號行政處分書
    ，處訴願人新臺幣 （以下同）3萬元罰鍰，並命違規食品應立即回收、銷
    毀。訴願人不服，於96年8月20日向本府提起訴願，同年9月11日補充資料
    ，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第12條規定：「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量，應符
      合中央主管機關之規定。」第29條第1項、第2項規定：「食品、食品
      添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24
      條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處
      分：一、......二、不符合中央主管機關依第10條、第12條所為之規
      定......，應予沒入銷毀。......」「前項第1款至第3款應予沒入之
      物品，應先命製造、販賣或輸入者立即公告停止使用或食用，並予回
      收、銷毀。......」第35條規定：「拒絕、妨礙或規避本法所規定之
      抽查、抽驗、查扣、不能或不願提供不符合本法規定物品之來源或經
      命暫停作業而不遵行者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰；情節
      重大或1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照。」
      行政院衛生署 89年10月3日衛署食字第0890017909號函釋：「菜販販
      售之蔬果經檢出農藥殘留不符規定，若菜農表明僅係販售行為，而非
      為種植者，且無法提供來源資料，係違反食品衛生管理法第 35 條規
      定。」
      食品添加物使用範圍及限量（節錄）
      第（一）類防腐劑
    ┌────┬──┬───┬─────────────┬────┐
    │公告日期│編號│品名 │使用食品範圍及限量    │使用限制│
    ├────┼──┼───┼─────────────┼────┤
    │89.12.26│008 │苯甲酸│1......          │    │
    │    │  │   │2.本品可使用於煮熟豆、味噌│    │
    │    │  │   │、魚貝類乾製品、海藻醬類、│    │
    │    │  │   │豆腐乳、醬油、醬菜類、碳酸│    │
    │    │  │   │飲料、不含碳酸飲料、豆皮豆│    │
    │    │  │   │乾類、醃漬蔬菜......其他調│    │
    │    │  │   │味醬；用量以Benzoic Acid為│    │
    │    │  │   │0.6g/kg以下。       │    │
    │    │  │   │3.......         │    │
    └────┴──┴───┴─────────────┴────┘
      臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告：「
      主旨：公告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公
      告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事
      項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告略
      以：『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執
      行之：....... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......
      』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人販售之黑豆乾並非其商店自製之產品，而係向臺北市○○市場
      批發商人購入。原處分機關於 96 年 6 月 5 日蒞訴願人商店抽檢食
      品時，當場帶走一包黑豆乾商品，而該商品包裝上明顯印有製造廠商
      名稱、電話及地址，原處分機關理當依包裝上登錄之資料循線查出製
      造商追究裁罰，然原處分機關不依此途卻裁罰販售者，訴願人不服。
    三、卷查原處分機關於96年6月5日抽驗本市北投區中央北路○○段○○號
      訴願人經營之「○○小吃店」所販售之「黑豆乾」食品，檢驗結果發
      現 含苯甲酸1.12g/kg，與規定不符，此並有原處分機關96年6月5日
      抽驗物品報告表、本案檢驗報告、 96年7月18日訪談案外人劉○○、
      8月2日訪談訴願人及案外人劉○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是
      系爭食品係由訴願人所販售，而該添加物不符規定，事證明確，洵堪
      認定。
    四、至訴願人主張系爭食品並非其商店自製之產品，而係向臺北市○○市
      場批發商人購入；原處分機關於96年6月5日蒞訴願人商店抽檢食品時
      ，當場帶走一包黑豆乾商品，而該商品包裝上明顯印有製造廠商名稱
      、電話及地址，原處分機關理當依包裝上登錄之資料循線查出製造商
      追究裁罰，然原處分機關不依此途卻裁罰販售者乙節。查本案原處分
      機關96年6月5日抽驗物品報告表係記載訴願人受檢物品為散裝黑豆乾
      ；另訴願人於原處分機關96年8月2日調查程序中表示略以：「......
      對於當日（96年6月5日）抽驗單上來源記載為劉○○乙案，我要提出
      更正，因為被抽驗當天是我老婆蘇○○在場，他不知利害關係，隨便
      拿一張名片（劉○○名片）就交代過去，其實，豆乾都是我在進貨，
      來源我自己都搞不清楚，我老婆也不會知道。......」是本案抽驗物
      品上應無製造廠商之資料可供查證，且不能提供不符合本法規定物品
      之來源亦為訴願人所自承，並有原處分機關96年6月5日抽驗物品報告
      表及96年8月2日訪談訴願人及案外人劉○○之調查紀錄表等影本附卷
      佐證。是訴願人就此主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法
      定最低額 3萬元罰鍰，並命違規食品應立即回收、銷毀，揆諸首揭規
      定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年    1   月   18   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕