臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09770057800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09770057800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：李○○
訴願代理人：徐○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年8月31日北
市衛藥食字第 09636606800號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人販售之「大豆水果營養棒（有效日期2007.10.11）」食品，
其「營養標示」欄中鈉含量以範圍值標示為 40~87毫克，不符規定，經基
隆市衛生局於 96 年 7 月 13 日在○○股份有限公司基隆市第 21分公司
查獲，乃當場製作抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄表，並以 9
6年7月19日基衛食壹字第0960010216號函移請原處分機關處理。嗣經原處
分機關於 96年8月15日訪談受訴願人公司代表人李○○委託之徐○○並當
場製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 17條第2項規定
，爰依同法第29條第1項第3款規定，以96年8月31日北市衛藥食字第09636
606800號函命訴願人於96年11月10日前將違規產品回收改善完成。訴願人
不服，於 96年9月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第17條第 2項規定：「經中央主管機關公告指定之食品，應以中文及
通用符號顯著標示營養成分及含量；其標示方式及內容，並應符合中
央主管機關之規定。」第29條第 1項第 3款規定：「食品、食品添加
物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規
定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：
.... .....三、標示違反第17條、第18條或第19條第 1項規定者，應
通知限期回收改正；屆期不遵行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷
毀之。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署） 88年1月26日衛署食字第88004567
號公告：「主旨：公告市售包裝食品中蛋白質、脂肪、碳水化合物、
熱量、鈉等項營養標示值之誤差允許範圍，與建議測定方法及其適用
食品。說明：一、市售包裝食品各項營養標示值產生之方式可依實際
之需要，選擇以檢驗分析或計算等方式為之，其標示值之誤差允許範
圍如左：（節錄）
┌──────┬─────────┬─────────────┐
│項目 │單位 │標示值之誤差允許範圍 │
│ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────────┤
│鈉 │毫克 │-20％～+20 ％ │
└──────┴─────────┴─────────────┘
......」
90 年 9 月 10 日衛署食字第 0900057121 號公告：「主旨：公告『
市售包裝食品營養標示規範』...... 自民國 91 年 9 月 1 日起（
以產品在工廠完成製造之日期為準）實施。依據：食品衛生管理法第
17 條第 2 項。」附件市售包裝食品營養標示規範第 3 點規定：「
市售包裝食品營養標示方式，需於包裝容器外表之明顯處所提供以下
標示之內容：....... （三）對熱量及營養素含量標示之單位：食品
中所含...... 鈉應以毫克表示。 ...... 」
96年10月12日衛署食字第0960045742號函釋：「主旨：有關貴局來
函詢問...... 銷售之食品標示是否違反食品衛生管理法乙案.......
說明.. .... 二、依本署公告『市售包裝食品營養標示規範』之數據
修整方式，每一份量、熱量、蛋白質、脂肪、碳水化合物及鈉得以整
數標示或標示至小數點後一位，而各營養素含量應以定值表示，其標
示值誤差容許範圍是－ 20％～＋ 20％。...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
（一）食品衛生管理法第17條及市售包裝食品營養標示規範，僅敘明包
裝食品應標示之項目、內容、成分與單位，惟並未提及營養素不
得以範圍值標示營養素含量，且亦未明確表示營養素之標示必須
以定值標示。
（二）系爭產品標示之鈉含量即是來自天然水果乾，而天然水果因天候
季節等自然環境因素，本來大小、重量不一，加上製程中水果乾
分佈在每份產品內會產生些許不同，致產品鈉含量不同；為能清
楚提供消費者系爭產品的鈉含量資訊及安心食用該產品，故以範
圍值呈現鈉含量標示。
（三）系爭產品鈉含量標示所提供之資訊，係依實際測定所得之數據，
以充分提供消費者在選購該產品之參考，兼顧消費者權益之保護
。
三、卷查本件訴願人販售之「大豆水果營養棒」食品，於產品外包裝標示
如事實欄所述內容之違規事實，有系爭外包裝標示、基隆市衛生局（
所）抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄表及 96年8月15日訪
談訴願人公司代表人之受託人徐○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。
是訴願人之違規事實，足堪認定。
四、至訴願人主張系爭產品關於鈉含量以範圍值標示，符合食品衛生管理
法第17條及市售包裝食品營養標示規範等節。按「經中央主管機關公
告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量；其標
示方式及內容，並應符合中央主管機關之規定。」及「......市售包
裝食品營養標示方式，需於包裝容器外表之明顯處所提供以下標示之
內容：......（三）對熱量及營養素含量標示之單位：食品中所含..
....鈉應以毫克表示」分別為食品衛生管理法第 17條第2項及市售包
裝食品營養標示規範第 3點所明示。且為保護消費者之健康及權益，
食品自應確實依規定之方式為標示，縱系爭產品標示係為能清楚提供
消費者系爭產品的鈉含量資訊及安心食用該產品，惟該食品既於本國
販售，即應本國法律規定辦理標示，以確保本國消費者之食品安全。
而依前揭衛生署 88年1月26日衛署食字第88004567號公告內容，市售
包裝食品營養標示值「鈉」之誤差允許範圍為「－ 20％～＋20％」
；然訴願人販售之「大豆水果營養棒」營養標示欄中「鈉」含量標示
為「40～87亳克」，該高低落差含量之標示亦明顯違反上開公告允許
之誤差範圍。復按衛生署96年10月12日衛署食字第0960045742號函釋
示：「......說明......二、依本署公告『市售包裝食品營養標示規
範』之數據修整方式，每一份量、熱量、蛋白質、脂肪、碳水化合物
及鈉得以整數標示或標示至小數點後一位，而各營養素含量應以定值
表示，其標示值誤差容許範圍是－20％～＋20％。......」是市售包
裝食品其鈉含量除應以毫克表示外，並應以定值表示。經查系爭食品
外包裝其鈉含量標示為 40~87毫克，係以範圍值標示，並非以定值標
示，顯與上開規定不符；則原處分機關依食品衛生管理法第 29條第1
項第3款規定，以 96年8月31日北市衛藥食字第09636606800號函命訴
願人於96年11月10日前將違規產品回收改善完成之處分，即無違誤；
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定
及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能