臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09770056800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09770056800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司台灣分公司
代表人：戴○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關 96年7月17日北市衛藥食
字第 09635465100號函所為覆核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係藥商，領有販賣業藥商許可執照，因未經事先申請核准，
而分別於蘋果日報 96年5月4日第E9版及5月10日第C5版刊登「○○顆粒劑
（衛署藥輸字第 024134 號）」藥品廣告，內容載有：「....... 美國 F
DA 核准使用預防及治療幼兒氣喘的新選擇...... 口服藥物為趨勢安全性
良好且效果顯著目前在幼兒預防及治療氣喘的用藥選擇上，常見的藥物包
括吸入性類固醇及白三烯素阻斷劑....... 『白三烯素拮抗劑』對於幼兒
氣管敏感之治療逐漸扮演重要的角色...... 」、「...... 相較之下非類
固醇的口服『白三烯素阻斷劑』，則是另一種適合兒童的氣喘治療新選擇
，可以緩解發炎問題....... 」案經高雄市苓雅區衛生所查獲，並分別以
96 年 5 月 15 日高市苓衛二字第 0960001832 號、第 0960001833號函
移請原處分機關查處。嗣原處分機關於 96 年 6 月 6 日訪談受訴願人委
託之劉○○並作成調查紀錄表後審認系爭藥物廣告內容於刊登前未申請衛
生主管機關核准，違反藥事法第 66 條第 1 項規定，爰依同法第 92條第
4 項規定，以 96 年 6 月 25 日北市衛藥食字第 09634725600 號行政
處分書，處訴願人新臺幣 20 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。
訴願人不服，於 96 年 7 月 11 日向原處分機關提出異議，申請覆核，
經原處分機關以 96 年 7 月 17 日北市衛藥食字第 09635465100 號函復
維持原處分。訴願人猶表不服，於96年 8月13日向本府提起訴願，同年 8
月21日補正訴願程序，9月 14日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰......在直轄巿為
直轄巿政府 ......」第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療
器材。」第14條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：
一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第
24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第 66條第1項規定：「藥商刊播藥
物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市
衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。原核准機關發現已
核准之藥物廣告內容或刊播方式危害民眾健康或有重大危害之虞時，
應令藥商立即停止刊播並限期改善，屆期未改善者，廢止之。」第92
條第 4項規定：「違反第66條第1項、第2項、第67條、第68條規定之
一者，處新臺幣20萬元以上500萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 95年10月3日衛署藥字第0950333455號函釋：「主旨：
有關『藥物廣告』及『衛教廣告』之界定方式...... 說明：.......
二、為避免誤導消費者，非屬藥物廣告，而以健康促進或預防疾病為
目的，且經認定可達衛生教育作用之宣導活動，其內容不應涉及特定
藥物品名，並應與相關藥物廣告篇幅作明顯區隔。三、前述『明顯區
隔』之界定，應就個案呈現之效果，判定是否同時符合下列要件：（
一）平面廣告之藥物廣告與衛教廣告，不得刊登於同一版面及連續版
面。（二）動態廣告之藥物廣告與衛教廣告間，應刊播其他廣告作為
區隔，不得連續刊播，使消費者誤認 2 則廣告為同一廣告。（三）
藥物廣告與衛教廣告，不得由相同人士演出或代言，使消費者誤認 2
則廣告為同一廣告。（四）不得有其他使消費者誤認藥物廣告與衛教
廣告為同一廣告之刊登方式。...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （八）藥事法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）如僅泛稱一般疾病類型之藥物，無法使消費者辨識所述係屬何種
特定藥品，具有何等特定醫療效能，自無從達招徠銷售之目的，
而與廣告定義不符。
（二）本案2篇文章係2位小兒科醫師之專業意見，主要係介紹感冒與氣
喘症狀之分辨方法、引發氣喘之因素、氣喘之預防及現行治療之
各種方法；由客觀第三人角度觀之，全文內容顯屬衛教文章，而
非個別藥品之廣告宣傳。且為避免為個別藥品廣告之嫌疑，提到
相關治療方式時，均未提及特定之藥品名稱，而係以目前醫師經
常使用的治療方式，如「吸入性類固醇」、「白三烯素阻斷劑」
等統稱為之。
（三）至於訴願人 96年5月4日及5月10日所刊登文章版面下方雖有訴願
人之「○○」產品圖片，但該圖片僅為舉例介紹常見小兒氣喘藥
品，並非刻意強調訴願人產品，且同一版面同時以相同大小刊載
第三人○○股份有限公司之「可滅喘」、○○藥廠之「輔舒酮」
等產品。
三、卷查訴願人未經申請核准，分別於蘋果日報96年5月4日第E9版及5月1
0日第 C5版刊登「○○顆粒劑」藥品廣告之事實，有高雄市苓雅區衛
生所 96年5月15日高市苓衛二字第0960001832號、第0960001833號函
及所附系爭廣告、原處分機關96年6月6日訪談受訴願人委託之劉○○
之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違章事證明確，洵堪認定；原處
分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告屬衛教文章及均未提及特定之藥品名稱云云。
按藥事法第 66條第1項明定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所
有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳
播業者送驗核准文件；違者，即應受罰。且依首揭行政院衛生署95年
10月 3日衛署藥字第0950333455號函釋，宣導內容不應涉及特定藥物
品名，並應與相關藥物廣告篇幅作明顯區隔，而有關明顯區隔之界定
，於平面廣告之藥物廣告與衛教廣告，不得刊登於同一版面及連續版
面。經查訴願人利用前開報紙媒體刊登系爭廣告，文字內容雖係述及
吸入性類固醇及白三烯素阻斷劑等治療方式；惟於系爭廣告版面內貼
有訴願人販售之「○○顆粒劑」藥品之圖案，顯已超出衛教廣告之範
圍，符合藥事法第24條規定，利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招
徠銷售為目的之藥物廣告行為。準此，本件訴願人自應依法於事前申
請衛生主管機關核准，始得為系爭藥物廣告。訴願人就此主張，尚難
遽對其為有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額新臺幣
20萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登及覆核決定予以維持之處
分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能