臺北市政府 97.01.18. 府訴字第09770056900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.01.18. 府訴字第09770056900號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：賴○○
訴願代理人：吳○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關96年8月9日北市衛藥食字
第 09636050800號函所為覆核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未申領醫療器材販賣業之藥商許可執照，擅自於「BEAUTYME
」網站（網址：xxxxx）刊登「○○除疤矽膠片」藥物廣告，內容述及
：「......○○除疤矽膠片是一種自黏性矽膠片，由醫療用矽膠所製成
，用來治療紅色凸起之疤痕......為預防疤痕的產生，在表面傷口癒合且
無發炎跡象時，就可貼上Cica-Care*安膚適除疤矽膠片，以防止傷口凸出
及轉紅。......用來治療紅色凸起之疤痕（如肥大型與蟹狀腫型）及預防
因剖腹產、整形手術、刀傷、以及燒燙傷所形成的疤痕....... 」等涉及
宣稱醫療效能之詞句。嗣經南投縣政府衛生局以 96 年 6 月 5 日投衛局
藥字第 0960400302 號函請原處分機關處理，並經原處分機關於 96 年
6 月 21 日訪談訴願人公司代表人之受託人吳○○及作成調查紀錄表後，
審認訴願人未申領醫療器材販賣業藥商許可執照，即刊登販賣醫療器材之
廣告，違反藥事法第 65 條規定，爰依同法第 91 條第 1 項規定，以 96
年 7 月 19 日北市衛藥食字第 09635501 200號行政處分書，處訴願人新
臺幣（以下同）20萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服
，於 96 年 7 月 31日向原處分機關提出異議，申請覆核，經原處分機關
以 96 年 8 月 9 日北市衛藥食字第 096 36050800 號函復訴願人維持原
處分。訴願人猶表不服，於 96 年 8 月 27 日向本府提起訴願，同年9月
14 日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件依訴願人於訴願書所載雖係不服原處分機關 96年7月19日北市
衛藥食字第 09635501200號行政處分書，然查本件業經原處分機關依
覆核程序辦理，並以 96年8月9日北市衛藥食字第09636050800號函駁
回訴願人之異議，故乃以上開覆核處分為本件訴願標的，合先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第13條規定：「
本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或直接預防人類疾病，
或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配件
、零件。前項醫療器材，中央衛生主管機關應視實際需要，就其範圍
、種類、管理及其他應管理事項，訂定醫療器材管理辦法規範之。」
第14條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品
或醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第24條規定
：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招
徠銷售為目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」
第91條第 1項規定：「違反第65條......規定之一者，處新臺幣20萬
元以上500萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署）89 年 3 月 10 日衛署藥字第8901
2611 號函釋：「...... 說明：一、網路刊登藥物資料如內容包括產
品品名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定係藥物廣告
，其於網路刊載必須依照藥事法第 7 章相關規定辦理。...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （八）藥事法中有關本府權限事項。...... 』」
三、本件訴願理由略以：
系爭產品已於 95年6月19日接獲行政處分書，並於7月4日繳交罰款，
網站相關產品也一併下架，並無刊登。由於訴願人所使用網頁為資料
庫系統，該資料庫只要設定為下架的商品，都會留在需管理者密碼跟
帳號始得進入的下架商品區，一般上網的使用者是無法透過公司網頁
看到該項商品。訴願人於 96 年 6 月 13日再次接獲原處分機關來文
，針對上開行為再次要求派人前往說明，並且於 96 年 8月份收到處
分書，深感不公及不服，訴願人再次強調，系爭商品已於 95 年6 月
19 日接獲行政處分書，盼查明真相，勿一事二罰。
四、卷查訴願人並非醫療器材販賣業之藥商，其在事實欄所述網站刊登醫
療器材廣告之事實，有南投縣政府衛生局96年6月5日投衛局藥字第09
6040 0302號函、系爭網頁廣告畫面列印資料、原處分機關96年6月21
日訪談訴願人公司代表人之受託人吳○○之調查紀錄表等影本附卷可
稽。復按藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告。又依前揭衛生
署89年 3月10日衛署藥字第89012611號函釋，網路刊登藥物資料，如
內容包括產品品名、效能及公司名稱、地址、電話等資料，應予認定
係藥物廣告，其於網路刊載必須依照藥事法第 7章相關規定辦理。經
查訴願人既未申領醫療器材販賣業藥商許可執照，自非醫療器材販賣
業之藥商；又其在網路傳播媒體刊登系爭醫療器材販賣之廣告，其整
體所傳達消費者之訊息，包括文字敘述、產品名稱、售價及公司名稱
等；綜觀該等內容及上開函釋意旨，已堪認係藥物廣告。是其違規事
實堪予認定，原處分自非無據。
五、至訴願人主張系爭產品已於 95年6月19日接獲行政處分書乙節。經查
本件係南投縣政府衛生局於 96年5月28日查獲，並經原處分機關核認
訴願人非醫療器材販賣業之藥商卻為系爭醫療器材販賣之廣告，與原
處分機關前於 95年 4月26 日查獲訴願人有為相同醫療器材廣告之違
規事實縱屬相同；惟前所查獲之違規行為業依行為時藥事法第91條第
1項規定作成 95年6月19日北市衛藥食字第09534308000號行政處分書
，處訴願人6萬元罰鍰在案，則訴願人於96年5月28日再被查獲時，該
違規行為應屬另一行為；是原處分機關於不同時間分別查獲訴願人之
違法行為而分別所為之處分，自合於行政罰法第25條：「數行為違反
同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」之規定。至訴願
人主張所使用網頁為資料庫系統，該資料庫只要設定為下架的商品，
都會留在需管理者密碼跟帳號始得進入的下架商品區，一般上網的使
用者是無法透過公司網頁看到該項商品云云；經查南投縣政府衛生局
於96年 5月28日、原處分機關於96年6月7日均得下載系爭廣告網頁，
並有廣告網頁等影本附卷佐證；則訴願人就此所為之主張，自難採作
對其有利之認定。從而，原處分機關審認訴願人違反藥事法第65條規
定，而依同法第 91條第1項規定，處訴願人法定最低額20萬元罰鍰，
並命違規廣告應立即停止刊登之處分及覆核決定維持原處分，揆諸前
揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 18 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能