臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09770057600號訴願決定書
訴 願 人：陳○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關96年9月6日北市衛醫護字
第09636581000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係本市「○○中醫診所」負責醫師，經民眾檢舉有案外人翁
○○於該診所無照行醫，嗣經原處分機關於 96年8月27日派員現場稽查，
並於當日訪談訴願人及案外人翁○○等人，分別製作檢查工作日記表及調
查紀錄表取證，核認訴願人有容留未具醫師資格人員擅自執行醫療業務之
情事，乃依醫師法第28條之 4第 3款規定，以96年 9月 6日北市衛醫護字
第 09636581000號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）10萬元罰鍰。
訴願人不服，於 96年9月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理 由
一、按醫師法第 1條規定：「中華民國人民經醫師考試及格並依本法領有
醫師證書者，得充醫師。」第7條之3規定：「本法所稱之主管機關：
在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（
市）政府。」第28條規定：「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業
務者，處 6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150
萬元以下罰金......」第28條之4第3款規定：「醫師有下列情事之一
者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停
業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止
其醫師證書：......三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療
業務。」第 29條之2規定：「本法所定之罰鍰、限制執業範圍、停業
及廢止執業執照，由直轄市或縣（市）主管機關處罰之；廢止醫師證
書，由中央主管機關處罰之。」
行政院衛生署 91年7月22日衛署醫字第0910043432號函釋：「......
『按醫療業務之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等醫療行為
，應由醫師親自執行，其餘醫療行為得在醫師指示下，由其他醫事人
員依據各該專業法規之規範執行業務。』前經本署函釋在案。......
」
94年2月22日衛署醫字第0940203400號函釋：「......說明......二
、按所稱『手足對應氣療法』，該診所固認為屬不列入醫療管理行為
範圍，惟民眾既選擇至診所就醫，其所期望獲得之醫療服務品質，自
有異於從事不列入醫療管理行為之業者，因此，其行為仍應由醫師或
合法醫事人員，於醫師指示下為之，否則即與民眾之期望不符，亦與
從事不列入醫療管理行為業者，無所區分，亦非適宜。三、又依所附
病歷，渠等非醫事人員於病歷記載 SOAP 等內容之紀錄，顯已涉及診
斷，應受醫師法第 28 條規定之約束。」
94年3月7日衛署醫字第0940203372號函釋：「......說明......五..
..... 中醫師於診治病人後，認須施行推拿者，該推拿行為仍應由中
醫師為之。但經中醫師執行按法、揉法、擦法、抖法等推拿手法後，
其後續之推拿手法，得由助理人員依在場執行推拿之中醫師指示為之
。六、前項助理人員未符合但書規定要件執行推拿業務，仍應受醫師
法第 28 條約束。.... .. 」
94年6月13日衛署醫字第0940010881號函釋：「......醫療機構若有
容留違反醫師法第 28 條規定之人員執行醫療業務情形，由於係屬醫
療機構之聘僱行為，應依違反醫療法第 108 條第 5 款之規定論處。
若醫療機構負責人與容留者屬同一人，於私立醫療機構依醫療法第11
5 條規定，處罰對像則均為私立醫療機構之負責醫師，依行政罰法第
24 條第 1 項之精神，其罰鍰部分應從一重處罰...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正....... 並自即日起生效。...... 公告事項...... 六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之....... （九）醫師
法中有關本府權限事項。...... 」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人診所僱用助理人員翁○○協助跌打損傷之複診病患，在醫
生診療前，針對前次看診曾施予推拿按揉部位先行觀察、描繪等
各項資料搜集，以提供訴願人看診時參考。但病患經助理診前資
料搜集後，仍需由訴願人親自診療。惟原處分理由書卻指稱助理
人員對於病患看診前資料搜集及推拿部位之查看、記錄係為病患
看診及書寫病歷，顯與事實不符。
（二）助理人員協助推拿、揉、擦及資料搜集標註等行為，均在訴願人
之指揮及監督下直接由訴願人負責確認，且病患均經訴願人親自
診治，如有進一步需施予推拿、揉、擦藥物等治療，再由訴願人
指導助理人員協助該等輔助行為。此係醫師診療過程內相關配合
輔助程序，非處分書所敘容留未具醫師資格者執行醫療行為。
三、卷查本件訴願人係「○○中醫診所」負責醫師，僱用未具醫師資格之
翁○○在診所內替病人實施診療，執行醫療業務之事實，有原處分機
關96年 8月27日訪談訴願人及翁○○之調查紀錄表、檢查工作日記表
等影本附卷可稽；是本件訴願人容留未具醫師資格人員擅自執行醫療
業務之事實，堪予認定。
四、至訴願人主張係僱用助理人員協助跌打損傷之複診病患，在醫生診療
前，針對前次看診曾施予推拿按揉部位先行觀察、描繪等各項資料搜
集，以提供訴願人看診時參考云云。經查原處分機關 96年8月27日訪
談翁○○之調查紀錄表記載略以：「......問：請問翁先生今日看診
之患者皆是由您所看診嗎？病歷上之資料皆為您所記錄嗎？病歷有：
劉○○、王○○、洪○○、鄭○○等。答：是，病患掛號後即先至我
這裡看診，資料上的記錄是本人所製作的 ......問：請問上述4位患
者是為何到您這看診？答： 4位患者是因酸痛到我這看診，因我從小
練氣功，我用我的氣功幫他推拿治療酸痛......」並有該調查紀錄表
影本附卷可稽。而依前揭行政院衛生署91年7月22日衛署醫字第09100
4343 2號函釋示，醫療業務之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻
醉等醫療行為，應由醫師親自執行；惟本案訴願人僱用未具醫師資格
之人員翁○○，為病患推拿治療酸痛，且於病歷上記載診治資料，難
謂該人員無涉及診斷等行為；是訴願人尚難以助理人員之行為係對於
病患看診前資料搜集及推拿部位之察看等為由而冀邀免責。
五、另訴願人主張助理人員協助推拿、揉、擦及資料搜集標註等行為，均
在其指揮及監督下，且病患均經訴願人親自診治，如有進一步需施予
推拿、揉、擦藥物等治療，再由訴願人指導助理人員協助該等輔助行
為云云。而依卷附原處分機關 96年8月27日訪談訴願人之調查紀錄表
記載略以：「......問：請問臺端本局人員現場查察發現翁○○正為
1 名女病患看診、寫病歷，與臺端所說先經醫師看診後再進行推拿乙
事不符，請說明？答：本診所所有病患初診會皆由本醫師親自執行，
複診時若病患無內科疾病或需用藥情形，才由翁○○先生代替本人執
行推拿及記錄受傷部位，由本人授權翁○○先生做受傷部位之記錄。
......」此亦有該調查紀錄表影本附卷可稽。且按行政院衛生署94年
3月7日衛署醫字第0940203372號函釋示，中醫師於診治病人後，認須
施行推拿者，該推拿行為仍應由中醫師為之；但經中醫師執行按法、
揉法、擦法、抖法等推拿手法後，其後續之推拿手法，得由助理人員
依在場執行推拿之中醫師指示為之。故不論病患於初診或複診階段，
仍須由具醫師資格者予以診治，並執行每次診斷認有須施行推拿之推
拿行為，而於執行按法、揉法、擦法、抖法等推拿手法後之後續之推
拿手法，始得由在場執行推拿之中醫師指示助理人員為之。準此，助
理人員翁○○未具醫師資格，而從事應由醫師親自執行之醫療行為，
顯已違反醫師法第28條規定，而訴願人容留未取得合法醫師資格人員
執行醫療業務，違反醫師法第28條之4第3款規定之違法事證明確，洵
堪認定。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關處訴願人法定
最低額10萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕