臺北市政府 97.01.29. 府訴字第09770059800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.01.29. 府訴字第09770059800號訴願決定書訴願人：○○餐坊即徐○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防製法事件，不服原處分機關 96 年 10 月 1日北
市衛藥食字第 09637538200 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人設於本市大安區和平東路○○段○○巷○○號之○○○○樓
，市招為「○○餐坊」，係屬密閉空間，經原處分機關於 96 年 9 月7日
查獲訴願人未依規定設置明顯禁菸標示，乃當場製作菸害防制場所工作紀
錄表，嗣於 96 年 9 月 19 日訪談訴願人並製作調查紀錄表。案經原處
分機關審認訴願人違反菸害防製法第 14 條第 2項規定，乃依同法第26條
規定，以 96 年 10 月 1 日北市衛藥食字第 09637538200 號行政處分書
，處訴願人新臺幣（以下同）1 萬元罰鍰，並命其立即改善。訴願人不服
，於 96 年 10 月 31 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按菸害防製法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第14條第 1項第8款、第2項規定：「左列場所除吸菸區（室）外，不
得吸菸......八、其他經中央主管機關指定公告之場所。」「前項吸
菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」第26條規定：「違反第13條第
2項或第14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無明
顯之區隔、標示者，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並通知限期
改正；逾期未改正者，按日連續處罰。」
行政院衛生署 87年8月12日衛署保字第87042558號公告：「主旨：公
告舞廳、舞場、KTV、 MTV 及其它密閉空間之公共場所，為菸害防製
法第 14 條所定『除吸菸區（室）外，不得吸菸』之場所。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：....... （五）菸害防製法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關查驗時現場無吸菸狀況發生。訴願人支援並執行室內全面
禁菸多時，僅因未張貼告示而開罰，對訴願人小本辛苦經營之小店實
屬困難，是否念及初犯，並立即張貼標示，請撤銷罰鍰。
三、卷查原處分機關於事實欄所敘時、地查獲訴願人未依規定設置明顯禁
菸標示之事實，有原處分機關96年9月7日菸害防制場所工作紀錄表、
查驗工作報告表及 96年9月19日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷
可稽，且訴願人亦不否認有未依規定設置禁菸標示之違章事實；是其
違規事證明確，足以認定，依法自應受罰。至系爭場所於原處分機關
稽查時是否有人吸菸，與認定系爭違規事實無涉；又訴願人事後改善
，亦不影響先前違規行為之可罰性。訴願之主張，尚難採作對其有利
之認定。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人法定最
低額1萬元罰鍰，並命其立即改善之處分，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員戴東麗
中華民國 97 年 1 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能