臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 97.02.21. 府訴字第09770068900號訴願決定書
訴 願 人：○○有限公司
代 表 人：林○○
訴 願 人：○○有限公司
代 表 人：林○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人等2人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年8月15
日北市衛藥食字第 09636314900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。..
....」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到
或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機
關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第18條規定：「自然人
、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」第 77條第2款、第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形
之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......
者。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
62年度判字第583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日
起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法
所不許。」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
二、卷查本件係行政院衛生署、宜蘭縣政府衛生局、澎湖縣衛生局及桃園
縣政府衛生局查獲訴願人○○有限公司分別於(一)爽報96年 6月29日
第V26版刊登「天然南瓜子+天然茄紅素+鋅+ E」食品廣告，內容宣稱
「 ......您小便順暢嗎？"男性專用配方 "......超強四合一完美組
合，全方位照顧男性健康機能營養元素......國家檢驗合格......」
等文詞，(二)人間福報96年6月18日第6版、96年6月20日第5版、96年
6月21日第8版、96年6月25日第8版、96年6月27日第10版、96年6月2
8日第8版、96年6月29日第10版、96年7月2日第8版、96年7月4日第 8
版、96年7月5日第6版、96年7月6日第7版、96年7月9日第8版、96年7
月11日第7版、96年7月13日第6版、96年7月16日第 8版及自由時報96
年 6月28日第A13版、96年6月29日第B6版，刊登「女之寶月見草軟膠
囊」食品廣告，內容宣稱「......維持女性生理期健康，徹底改善女
性朋友每個月最惱人的問題......不再為每月生理期而煩惱......三
大特色：......溫和、無副作用......三大保證：......100%檢驗合
格標準......」等文詞(三)自由時報96年5月24日第A13版、96年5月2
9日第A14版、96年6月12日第A14版、聯合報96年5月28日第A9版、人
間福報 96年6月5日第6版、臺灣時報96年6月14日第9版、爽報96年 5
月11日第V35版等，刊登「 "MACA瑪卡"祕魯國寶人蔘（男性專用）、
補力壯」食品廣告，內容宣稱「"MACA瑪卡"秘魯國寶人蔘（男性專用
） ......"巴西蘑菇+人蔘"可說是登峰造極的絕配，可使功效快速發
揮，讓您天天有活力......三大特色：1.主成分"秘魯人蔘"MACA瑪卡
精華元素含量高達150mg......保持長效活力及功能。2.添加"鹿茸、
人蔘 "......溫和無副作用。3.添加牛磺酸50mg......加倍效果。三
大保證： 100%檢驗合格標準，不含西藥成分......」、「補力壯-本
產品運用生技創新技術......提供人體活動時的靈活感，使人活動更
自在。三大特色：......添加"茯苓萃取物"......久服、多服無副作
用......三大保證......」等詞句，乃分別移請原處分機關處理。嗣
原處分機關於 96 年 8 月 9 日訪談訴願人○○有限公司之受託人林
○○並作成調查紀錄表後，核認系爭廣告整體傳達訊息易誤導消費者
該食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法第
19 條第 1 項規定，乃依同法第 32 條第 1 項規定，以 96 年 8月
15 日北市衛藥食字第 09636314900 號行政處分書處訴願人○○有限
公司新臺幣 27 萬元（違規廣告共 25 件，第 1 件罰 3 萬元，每增
加 1 件加罰 1 萬元）罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人
○○有限公司不服，於 96 年 9 月 7 日向本府提起訴願，訴願人○
○有限公司於同年 10 月 18 日向本府提起訴願，訴願人○○有限公
司併補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、關於訴願人○○有限公司部分：
查本件原處分機關96年8月15日北市衛藥食字第09636314900號行政處
分書之受處分人為訴願人○○有限公司，並非訴願人○○有限公司，
自難認訴願人○○有限公司之權利或利益因本件處分遭受任何損害；
雖訴願人等 2公司之代表人均同為林○○，然二者係各別之權利義務
主體，訴願人○○有限公司就本件處分仍難認有何法律上利害關係。
其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及
判例意旨，應屬當事人不適格，自非法之所許。
四、關於訴願人○○有機事業有限公司部分：
查原處分機關96年8月15日北市衛藥食字第09636314900號行政處分書
係於 96年8月17日送達予訴願人○○有限公司，此有原處分機關送達
證書影本在卷可稽；而上開處分書說明欄載有：「......五、附註：
......（三）如有不服本局之處分，請依訴願法第14條第1項及第 5
8條第1項規定，自本件行政處分書到達（或公告期滿）之次日起30日
內繕具訴願書向訴願管轄機關臺北市政府訴願審議委員會（臺北市市
府路○○號東北區○○樓）遞送，並將副本抄送本局（以實際收受訴
願書之日期為準，而非投郵日；為免郵遞遲誤時間，宜儘早送件，以
維權益）。」又訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除。依首
揭訴願法第14條規定，訴願人○○有限公司若對之不服，應自行政處
分達到之次日起30日內提起訴願；是其期間末日原為96年 9月16日，
是日為星期日，應以次日即96年 9月17日代之。然訴願人○○有限公
司遲至96年10月18日始向本府提起訴願，此亦有訴願理由書上所貼本
府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑。則其提起訴願已逾30日之法定
不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，其對之提起
訴願，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款及第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日
市長 郝龍斌
副市長 林崇一 代行
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕