臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.03.19. 府訴字第09770013900號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：吳○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關96年12月18日廢字
    第 J96037611號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
    決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員於 96年 11月16日11時10分，在
    本市松山區復興北路○○巷○○號前，發現有裝潢工程施工因未有妥善防
    制措施，致砂石污染地面，有礙環境衛生，乃當場拍照存證，由原處分機
    關依廢棄物清理法第 27條第2款規定，以96年11月16日北市環松山罰字第
    X0502958號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發。嗣依同法第50條
    第3款規定，以 96年12月18日廢字第 J96037611號執行違反廢棄物清理法
    案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 6,000元罰鍰。訴願人不服，於
    97年 1月10日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
    到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
      基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「
      本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局
      及鄉（鎮、市）公所。」第 27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴
      禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電
      桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第 50條第3款規定：「
      有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。......
      三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由
      執行機關處罰之；......」
      前中央主管機關行政院衛生署 71 年 8 月 31 日衛署環字第 393212
      號函釋：「建築商在工程施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污
      染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理法予以處罰。」
      行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
      規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
      附表：（節錄）
    ┌───────────┬─────────────────┐
    │違反法條       │第27條  第2款          │
    ├───────────┼─────────────────┤
    │裁罰法條       │第50條              │
    ├───────────┼─────────────────┤
    │違反事實       │工程施工污染           │
    ├───────────┼─────────────────┤
    │違規情節       │從重               │
    ├───────────┼─────────────────┤
    │罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元          │
    ├───────────┼─────────────────┤
    │裁罰基準（新臺幣）  │6,000元              │
    └───────────┴─────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人於系爭地點從事裝潢施工後，係未依規定清除地面上之粉塵，
      而非本件裁處書所述廢棄物與泥土；且本件原處分機關裁處之罰鍰過
      重。
    三、卷查原處分機關松山區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實
      欄所載時、地查認有裝潢工程施工因無妥善防制措施，致有砂石污染
      地面之情事，爰予拍照採證，此有採證照片 4幀及原處分機關衛生稽
      查大隊收文號第 00572號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，亦為
      訴願人所不否認，原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張本件污染物並非廢棄物與泥土，而係粉塵；且本件裁處
      過重云云。按行為人於指定清除地區內有污染地面之違規行為時，執
      行機關即應予以處罰，此揆諸廢棄物清理法第27條第2款及第50條第3
      款規定自明。經查本件系爭裁處書之「違反事實」欄係載以：「工程
      施工未妥為清理廢棄物，致廢棄物、泥土、污物污染路面或人行道」
      。次查前揭原處分機關衛生稽查大隊收文號第 00572號陳情訴願案件
      簽辦單查復內容載以：「一、本隊巡查人員於96年11月16日11時10分
      在復興北路○○巷○○號前，發現路面遭砂石污染，隨即採證並在現
      場38號門牌發現『○○公司』所張貼告示（如採證照片所示）。遂以
      電話聯絡該公司確有在該址施工後，請其現場負責人來隊說明，據以
      告發......二、當日下午該公司王姓設計師來隊說明，本隊巡查人員
      告知，不論何時砂石落地均須做防污措施，並在完成後立即清洗以防
      粉塵污染。王姓設計師雖不滿意，但能接受，並簽妥舉發單離去。」
      且就本件原處分機關之採證照片觀之，系爭地點確有砂石污染地面之
      情事，是訴願人違規事證明確，堪予認定。又按原處分機關為處理各
      類違反環保法令案件依循適當原則為有效裁處，落實公平執法、減少
      爭議及提升行政效率與公信力，特訂定「臺北市政府環境保護局各類
      違反環保法令案件裁罰基準」，依行為時裁罰基準第 2點附表柒規定
      ，工程施工未妥為清理廢棄物致生污染情事，違反廢棄物清理法第27
       條第2款規定者，處 6,000元罰鍰；另徵諸卷附採證照片，明顯可見
      砂石污染系爭地面，且該違規情節較諸其他亦違反廢棄物清理法第27
       條第2款之一般違規案件情節，如污染牆壁、樑柱等，對環境衛生之
      危害程度顯然更為重大。是原處分機關依前揭行為時裁罰基準附表柒
      規定，就本案予以從重處罰，難謂無據。訴願人所訴，核不足採。從
      而，原處分機關依前揭規定及行為時裁罰基準處訴願人 6,000元罰鍰
      ，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年    3   月   19  日
                          市長 郝龍斌
                          副市長 林崇一 代行
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕