臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 97.03.24. 府訴字第09770082400號訴願決定書
訴 願 人：○○診所
代 表 人：張○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96年11月9日北市衛醫護
字第09638247500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人之負責醫師為張○○，該診所分別於 93年10月22日、94年3
月11日、 94年3月25日出刊之獨家報導第845期第23頁、864期第21頁
、867期第23頁刊登「○○診所 張○○醫師......熱世紀電波刀專業
醫師（熱世紀電波刀-拉皮機專業醫師）.......（2004年中天、TVBS
採訪）『最新乳頭下緣隆乳法』......諮詢電話：xxxxx.......」等
詞句，遭行政院衛生署查獲，並分別以 93年11月24日衛署醫字第093
0219924號函、94年4月1日衛署醫字第0940203058號函及94年4月20日
衛署醫字第0940201851號函移由原處分機關處理。案經原處分機關分
別於93年12月29日、94年4月21日及5月16日訪談張○○之受託人戴○
○，並製作談話紀錄後審認訴願人刊登之系爭醫療廣告內容有違反醫
療法第 85條及第86條規定之情事，乃依同法第103條第1項第1款規定
，分別以 94年1月26日北市衛醫護字第09430760800號、94年5月 3日
北市衛醫護字第09433189000號及94年6月15日北市衛醫護字第 09433
892200號行政處分書，各處訴願人之負責醫師張○○新臺幣 5萬元罰
鍰在案。訴願人經累計已於1年內受處罰達3次，原處分機關爰依醫療
法第103條第2項之規定，以96年5月7日北市衛醫護字第 09632625300
號行政處分書，處訴願人負責醫師張○○停業1個月（自96年6月11日
至 96年7月10日止），張○○不服，於96年 5月29日向本府提起訴願
，經本府以 96年10月16日府訴字第09670283700號訴願決定：「原處
分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。」
二、嗣經原處分機關依本府訴願決定意旨重新審查，審認訴願人累計 1年
內已受處罰3次，爰依行政罰法第27條及醫療法第103條第2項第3款規
定，以96年11月9日北市衛醫護字第09638247500號行政處分書，處訴
願人停業1個月（97年4月1日起至97年4月30日止）。訴願人不服，於
96年11月19日向本府提起訴願，同年11月28日補正訴願程序，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 85條第1項規定：「醫
療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
容許登載或播放事項。」第 86條第6款規定：「醫療廣告不得以下列
方式為之......六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。
」第 103條第1項第1款、第2項第3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條、第86條
規定或擅自變更核准之廣告內容。」「醫療廣告違反第85條、第86條
規定或擅自變更核准內容者，除依前項規定處罰外，其有下列情形之
一者，得處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照，並由中央
主管機關吊銷其負責醫師之醫師證書1年：......三、1年內已受處罰
3次。」第115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其
負責醫師。......」
行政罰法第 27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅
。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果
發生在後者，自該結果發生時起算。 ......」第45條第1項規定：「
本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施
行後裁處者，除第 15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規
定外，均適用之。」
行政院衛生署 95年2月17日衛署醫字第0950006238號函釋略以：「主
旨：針對『醫療法第 103條第2項第3款規定所稱：「1年內已受處罰3
次。」之 1年認定方式之疑義』乙案......說明：......二、......
其中『1年內已受處罰 3次。』之認定方式，係以行為日往前推算1年
。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。依據：一、行政程序法第15條。
二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法
中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人僅就刊登廣告內容有無違反醫療法負責，至於廣告之編排方
式，訴願人無決定權。
（二）訴願人自94年5月份開始即停止廣告刊登；而原處分機關於94年4月
處分違規廣告其刊登日期係94年3月7日（應係11日之誤植）、25日
，不但忽略訴願人以最速時間停止刊登配合之善意，亦完全未提供
訴願人改善期。
（三）訴願人自 94年5月份起未於獨家報導雜誌刊登醫療廣告，原處分機
關卻以 93年10月至94年3月累計3則違規廣告，合併96年4月份記者
會之內容處罰訴願人。而其餘同業依舊有醫療廣告見刊於獨家報導
雜誌，也未見因此遭停業處分，原處分嚴重損害訴願人及負責醫師
之名譽。
三、卷查本件前經本府以 96年10月16日府訴字第09670283700號訴願決定
：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處
分。」其撤銷理由略以：「 ......五、惟該當於前揭醫療法第103條
第2項各款所列情形，而得處 1個月以上1年以下停業處分者，究係醫
療機構本身？抑或其負責醫師？不無疑義。本件前開 94年間3件處分
均認定『○○診所』為刊登違規廣告之行為人，雖原處分機關依前
揭醫療法第115條規定，就3件罰鍰處分處罰其負責醫師即訴願人；惟
本件並非屬罰鍰處分，則原處分機關遽以訴願人為受處分人，是否符
合醫療法第103條第2項規定之立法意旨？應有究明或報請中央主管機
關釋示之必要。......」
四、嗣經原處分機關依本府訴願決定撤銷意旨並重新審查後，認受處分人
為訴願人（負責醫師張○○），且訴願人有事實欄所述於93年10月22
日、94年3月11日、94年3月25日出刊之獨家報導第845期第23頁、864
期第 21頁、867期第23頁刊登違規醫療廣告之情事，並由原處分機關
於94年間開立 3件行政處分書各處罰鍰在案。嗣經原處分機關查認訴
願人於 1年內已受處罰3次，有醫療法第103條第2項第3款規定之情事
，此並有原處分機關94年1月26日北市衛醫護字第09430760800號、94
年5月3日北市衛醫護字第09433189000號及94年6月15日北市衛醫護字
第09 433892200號行政處分書等影本附卷可稽。是原處分機關據以處
分，自屬有據。
五、至訴願人主張自 94年5月份起未於系爭雜誌刊登醫療廣告，原處分機
關卻以 93年10月至94年3月累計3則違規廣告，合併96年4月份記者會
之內容處罰訴願人乙節。經查本案原處分機關係以訴願人93年10月22
日、 94年3月11日及94年3月25日之違規醫療廣告行為，分別於94年1
月26日、 94年5月3日及94年6月15日受處罰，累計1年內已受處罰3次
，依醫療法第103條第2項第3款規定，並據行政院衛生署95年2月17日
衛署醫字第 0950006238號函釋，而處訴願人停業1個月之處分，與訴
願人 96年4月記者會報導之行為無涉。訴願主張，顯係誤解，尚難採
據。另訴願人主張其他同業有醫療廣告見刊於獨家報導雜誌乙節；按
行為人之違規行為不因他人有相同或類似違規行為而得主張免責，縱
訴願人主張屬實，亦應由衛生主管機關另案查處，尚非屬本案審議範
疇。至訴願人其餘主張，並無礙其受停業處分之認定，亦不足採。從
而，原處分機關處訴願人停業1個月（97年4月1日起至97年4月30日止
）之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
市長 郝龍斌
副市長 林崇一 代行
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕