臺北市政府 97.04.24. 府訴字第09770007700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.04.24. 府訴字第09770007700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：張○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請註銷欠稅事件，不服原處分機關松山分處96年12月14日
北市稽松山乙字第09631605500號函所為處分，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於 96 年 11 月 8日以已依法清算完結，且已向臺灣臺北地
方法院辦畢清算完結為由，向原處分機關松山分處申請辦理註銷欠稅，經
該分處以96 年 11 月 13 日北市稽松山乙字第 09631453800 號函請財政
部臺北市國稅局大安分局（以下簡稱國稅局大安分局）提供訴願人營利事
業所得稅清算報告書，經該分局以 96 年 11 月 22 日財北國稅大安營所
字第 0960043288 號函檢送訴願人清算申報書資料予原處分機關松山分處
。嗣原處分機關松山分處又以 96 年 11 月 30 日北市稽松山乙字第 096
31522400號函請國稅局大安分局查告訴願人是否完成合法清算程序，經該
分局以 96 年12 月 11 日財北國稅大安服字第 0960046048號函復略以：
「主旨：○○有限公司....... 辦理清、結算終結申請註銷欠稅經本分局
否准，提起行政訴訟敗訴，現再就帳務相關疑義事項提出補正資料，由本
分局查核中....... 」原處分機關松山分處乃以 96 年 12 月 14 日北市
稽松山乙字第 09631605500 號函復否准所請。訴願人不服，於 97年1 月
14 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原
處分機關之處分；又本件提起訴願日期（ 97年1月14日）距原處分機
關松山分處 96年12月14日北市稽松山乙字第09631605500號函發文日
期雖已逾30日，惟原處分機關未查告送達日期，致訴願期間無從起算
，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外
，應行清算。」第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚
未解散。」第 93條第1項規定：「清算人應於清算完結，經送請股東
承認後 15日內，向法院聲報。」第113條規定：「公司變更章程、合
併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」
司法院秘書長84年3月22日秘臺廳民三字第04686號函釋：「主旨：關
於清算之公司何時始生清算完結效果等疑義乙案，貴部徵詢意見，復
如說明二、三，請查照參考。說明：二、查公司於清算完結，將表冊
提請股東會承認後，依公司法第 93 條第 1 項、第 331 條第 4 項
之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法
院所為準予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之
效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經
法院為準予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。三、按法人至
清算終結止，在清算之必要範圍內視為存續，民法第 40 條第 2 項
定有明文，公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結
時始行消滅。來文所述公司解散清算時，明知公司尚有應行繳納之稅
款，卻怠於通知稽徵機關申報債權乙節，倘屬實在，即難謂該公司業
經合法清算完結，公司人格自未消滅，稽徵機關不待法院撤銷准予備
查之裁定，即對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰，於法應無不合。
」
財政部84年7月12日臺財稅第841634470號函釋：「法人至清算終結止
，在清算之必要範圍內視為存續，為民法第 40 條第 3 項所明定。
公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅
。公司解散清算時，明知公司尚有應行繳納之稅款，卻怠於通知稽徵
機關申報債權，即難謂該公司業經合法清算完結，公司人格自未消滅
，稽徵機關可不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司追繳欠稅或
補徵稅款及處罰。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人已依法清算完結，清算效力之合法性應由法院認定，稅捐稽徵
機關僅為債權人非公司法授權之主管機關，對清算之合法與否並無准
駁之權。訴願人法人格已消滅，依財政部 79 年 10 月 27 日臺財稅
第790321383 號等函釋意旨，原處分機關針對訴願人之欠稅自應予以
註銷。
四、卷查訴願人於 94年11月1日向臺灣臺北地方法院聲報清算完結，並經
該法院民事庭以94年11月9日北院錦民竹93年度司字第506號函准予備
查。嗣訴願人於 96年11月8日以已依法清算完結，且已向法院辦畢清
算終結為由，向原處分機關松山分處申請辦理註銷欠稅，經該分處以
96年 11月13日北市稽松山乙字第09631453800號、96年11月30日北市
稽松山乙字第 09631522400號函請國稅局大安分局提供訴願人營利事
業所得稅清算報告書及查告訴願人是否完成合法清算程序，經國稅局
大安分局分別以96年11月22日財北國稅大安營所字第0960043288號函
檢送訴願人清算申報書資料及以96年12月11日財北國稅大安服字第09
60046048號函復略以：「主旨：○○有限公司......辦理清、結算終
結申請註銷欠稅經本分局否准，提起行政訴訟敗訴，現再就帳務相關
疑義事項提出補正資料，由本分局查核中......」此有國稅局大安分
局96年11月22日財北國稅大安營所字第0960043288號、96年12月11日
財北國稅大安服字第0960046048號函影本等附卷可稽，是原處分機關
松山分處以訴願人未完成合法清算，不生清算完結之效果，法人格尚
未消滅為由否准所請，自屬有據。
五、至訴願人主張其已依法清算完結，並經臺灣臺北地方法院民事庭以94
年11月9日北院錦民竹93年度司字第506號函准予備查，其法人格已消
滅，依財政部 79年10月27日臺財稅第790321383號等函釋意旨，原處
分機關針對其欠稅應予註銷乙節。經查，公司於清算完結，將表冊提
請股東會承認後，依公司法第 93條第1項，須向法院聲報備查，然向
法院聲報，僅為備案之性質，法院所為準予備案之處分，並無實質上
之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成「合法清算」而
定，若尚未完成合法清算，縱經法院為準予清算完結之備查，仍不生
清算完結之效果，此為首揭司法院秘書長 84年3月22日秘臺廳民三字
第04 686號函釋在案。本件訴願人雖有向法院聲報清算完結，經法院
函復准予備查，詳如前述，惟原處分機關松山分處經國稅局大安分局
查認得知訴願人申請註銷欠稅經該分局否准，提起行政訴訟經臺北高
等行政法院95年度訴字第3796號判決駁回，由該判決書理由四所載略
以：「 ......惟就列帳銀行存款357萬7,165元、應收帳款62萬841元
及應收票據130萬1,557元等資產之處分情形及所得現金流向，無法提
示合於規定之相關帳證供核等情......原告公司並未清算完結，縱經
法院為準予清算完結之備查，揆諸前揭規定及說明，並不生合法清算
完結之效果，其公司法人人格仍視為存續。」且由該分局前揭函所示
正就訴願人補正資料查核中，應可認定訴願人尚未清算完結。準此，
原處分機關松山分處以訴願人未經合法清算，不生清算完結之效果為
由，認訴願人法人格未消滅進而否准訴願人註銷欠稅之申請，核屬適
法。訴願主張，顯係對法令之誤解，自不足採。從而，原處分機關松
山分處所為處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能