臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.04.24. 府訴字第09770047800號訴願決定書 訴  願  人：○○行即古○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 9 月4日廢
    字第 H96003545號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依
    法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關內湖區清潔隊執勤人員於 96 年 8 月 16 日 16時33分
    ，在本市內湖區行善路○○號斜對面，發現訴願人因工程施工未有妥善防
    制措施，致污染出入口外側路面，有礙環境衛生整潔，乃當場拍照存證，
    並由原處分機關依廢棄物清理法第 27 條第 2 款規定，以 96 年8 月 16
     日北市環稽三中字第 F151112 號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以
    告發。嗣依同法第 50 條第 3 款規定，以 96 年 9 月 4 日廢字第 H960
    03545 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）
    6,000 元罰鍰。上開裁處書於 9 7 年 2 月 15 日送達。訴願人不服，於
     97 年 3 月 6 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
      基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「
      本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局
      及鄉（鎮、市）公所。」第 27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴
      禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電
      桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第 50條第3款規定：「
      有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。......
      三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由
      執行機關處罰之；......」
      行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
      規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
      附表：（節錄）
      陸、廢棄物清理法
    ┌───────┬────┬────┬────┬───┬───┐
    │違反法條   │裁罰法條│違反事實│違規情節│罰鍰上│裁罰基│
    │       │    │    │    │、下限│準（新│
    │       │    │    │    │（新臺│臺幣）│
    │       │    │    │    │幣） │   │
    ├───┬───┼────┼────┼────┼───┼───┤
    │第27條│第2款 │第50條 │工程施工│從重  │1,200 │6,000 │
    │   │   │    │污染  │    │-6,000│元  │
    │   │   │    │    │    │元  │   │
    └───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┘
      臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801
      號公告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依
      據：廢棄物清理法第 3 條。」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人於舉發當日在本市內湖區行善路飛天科技大樓地下 3樓清潔池
      底垃圾，不知為何會被原處分機關舉發。訴願人未亂倒垃圾、未排放
      污水，也未簽收任何罰單，請撤銷原處分。
    三、卷查原處分機關內湖區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴
      願人因工程施工未有妥善防制措施，致污染出入口外側路面，有礙環
      境衛生整潔，此有採證照片5幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第4
      042 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關予以告發、
      處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張其於舉發當日在本市內湖區行善路飛天科技大樓地下 3
      樓清潔池底垃圾，不知為何會被原處分機關舉發；訴願人未亂倒垃圾
      、未排放污水，也未簽收任何罰單云云。依原處分機關衛生稽查大隊
      收文號第4042號陳情訴願案件簽辦單查覆內容欄所載略以：「一、有
      關『○○衛生行』承攬『○○（股）公司』之『飛天科技大樓新建工
      程』地下室筏基清理事宜，由於施作不當，於 96 年8 月 16 日下午
      4 時 33 分為職等稽查發現其將污泥水直接抽排至工區出入口外側路
      面，乃依法掣單舉發，並由○○營造人員代簽收舉發通知書。二、案
      經『○○衛生行』負責人古○○君陳情表示異議，經職等再次向○○
      公司人員確認造成該次污染行為之業者為『○○衛生行』無誤，且於
      97 年 3 月 19 日上午 11 時6 分以電話向古○○先生查證........
      三、檢附○○公司出具之聲明及承攬證明影本各 1份。....... 」並
      有採證照片 5 幀、○○股份有限公司 97 年3 月 20日出具之說明書
      及相關證明資料影本附卷可稽，是本案訴願人之違規事證明確，洵堪
      認定。訴願人既未能提出具體可採之反證，僅空言否認，尚難遽對其
      為有利之認定。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關依前揭規定
      及裁罰基準，處訴願人 6,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年    4   月   24  日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕