臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.04.24. 府訴字第09770037900號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：吳○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 97 年 1月28日
    大字第 A97000597 號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願，
    本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於 9
    6 年 11 月 28 日 14 時 15 分，在本市內湖區安康路○○號原處分機關
    柴油排煙檢測站，採集訴願人所有，由案外人段○○駕駛之 xx-xxx 號營
    業大客車使用之柴油（樣品編號：E02-960214）。該柴油樣品經檢驗結果
    ，硫含量達 71ppmw，超過法定管制標準（ 50ppmw），原處分機關遂依空
    氣污染防制法第 36 條第 1 項規定，以 97 年 1 月 3 日 C00001882 號
    交通工具違反空氣污染防製法案件通知書告發，嗣依同法第64條規定，以
    97 年 1 月 28 日大字第 A97000597號執行違反空氣污染防製法案件裁處
    書，處訴願人新臺幣（以下同）1 萬元罰鍰。上開裁處書於 97 年 2月 1
    日送達，訴願人不服，於 97 年 2 月 15 日向本府提起訴願，4 月 1 日
    補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按空氣污染防製法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
      市為直轄市政府； ......」第36條第1項規定：「製造、進口、販賣
      或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
      分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違
      反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5
      ,000元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以
      上10 0萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連
      續處罰。」
      車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「......中華民國94年1
      月1日起施行之柴油成分標準，如下表：
    ┌───────────────────┬──────────┐
    │      項     目       │   標 準 值    │
    ├───────────────────┼──────────┤
    │       硫 含 量        │   50ppmw,max   │
    ├───────────────────┼──────────┤
    │     芳 香 烴 含 量       │   35wt%,max   │
    └───────────────────┴──────────┘
      交通工具違反空氣污染防製法裁罰準則第 2 條第 2 款第 1 目規定
      ：「違反本法第 36 條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制
      標準，依下列規定處罰使用人：....... 二、柴油不符合成分標準者
      ：（一）硫含量超過管制標準而未超過管制標準 2 倍者，小型車每
      次處新臺幣 5,0 00 元；大型車每次處新臺幣 1 萬元。」
      行政院環境保護署（以下簡稱環保署）95年7月31日環署空字第09500
      58836 號函釋：「....... 所提消費明細不足證明採樣當時系爭車輛
      油箱內全部油品之來源及品質狀況；又是否曾自行添加未符合標準之
      油料，或擅自向地下油行加油，抑或其他不可知之因素致使含硫量超
      過標準值之情事，雖有未明，均不影響車輛所有人應負之違規責任。
      使用於交通工具之柴油既不符中央主管機關所定柴油成分標準，違規
      事實洵屬明確，依法自難免罰。...... 」
      臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
      告空氣污染防製法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21 日起
      生效。..... . 公告事項：本府將空氣污染防製法有關本府權限事項
      委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21 日起
      生效。」
    二、本件訴願理由略謂：
      系爭車輛於96年11月28日至內湖排煙檢測站僅實施排煙檢測，檢測站
      人員並未告知抽驗車輛油品，卻於 97 年 2 月 5 日收到裁處書。訴
      願人係向合法之○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）購油使用，
      油品合法，且訴願人要求員工加油時，需記錄加油時間、公升數、里
      程數、地點等資料，並保留油品交運單，以確保使用合法之油品，系
      爭車輛絕無使用不合法油品。請撤銷原處分。
    三、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
      事實欄所述時、地，採集訴願人所有，由案外人段○○駕駛之xx-xxx
      號營業大客車使用之柴油（樣品編號：E02-960214）。該油品樣品經
      檢驗結果，硫含量達71ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），此有系
      爭營業大客車車籍資料、96年11月28日14時15分採樣且經系爭車輛駕
      駛人段○○簽名確認之現場採樣紀錄表及原處分機關委託○○股份有
      限公司油品樣品檢測報告等影本附卷可稽。是原處分機關據以告發、
      處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭車輛使用之油品係購自○○公司，且有加油時、地
      、數量等紀錄資料為證，並未使用不合法油品乙節。經查系爭抽樣油
      品係採集自訴願人所有，由其員工段○○駕駛之xx-xxx號營業大客車
      所使用之柴油（樣品編號：E02-960214），且該油品經原處分機關送
      交環保署認證許可之專業檢測機關 -○○股份有限公司（認可證字號
       027號）檢驗結果，硫含量確實超過法定管制標準，是訴願人為系爭
      不合格油品之使用人，殆無疑義。訴願人既係從事汽車客運業之公司
      ，對其所有車輛使用柴油之相關法令規定，自應知悉並切實遵守。詎
      訴願人對所使用之柴油疏未檢視、維護，致硫含量超過法定管制標準
      ，難謂無過失，依法即應受罰。訴願人雖提出成品交運單、○○公司
      煉油事業部煉製檢驗處於 96年9月28日開具之品質試驗報告、系爭車
      輛加油統計表等資料影本，證明系爭車輛使用之柴油硫含量符合規範
      ，惟仍無法證明96年11月28日原處分機關採樣時系爭車輛所使用柴油
      之全部供貨來源及品質狀況。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機
      關依前揭空氣污染防製法第64條及裁罰準則第2條第 2款第1目規定及
      函釋意旨，處訴願人1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年    4   月   24  日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕