臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.04.29. 府訴字第09770098400號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：王○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96 年 11月 12
    日北市衛藥食字第 09638642000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定
    如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人所販售之「輕體精靈」食品，品名「輕體精靈」，且外包裝
    標示「...... 身？體？？？淨？化？元？素...... 」，涉及易生誤解有
    瘦身及淨化作用之情形；案經基隆市衛生局 96 年 9 月 20日於其轄內「
    ○○藥局」實施稽查時查獲，乃以 96 年 9 月 28 日基衛食壹字第 0960
    013918 號函檢附 96 年 9 月 20 日基隆市衛生局（所）抽樣或查獲違法
    嫌疑食品案件現場處理紀錄表移請原處分機關辦理。嗣原處分機關於 96
    年 10 月 23 日訪談受訴願人委託之林○○並作成調查紀錄表後，核認系
    爭產品品名及標示易生誤解，違反食品衛生管理法第 19 條第 1項規定，
    乃依同法第 29 條第 1 項第 3 款規定，以 96 年 11 月 12 日北市衛藥
    食字第 09638642000 號函，命訴願人將違規產品於 97 年 1 月 15 日前
    回收改正完成。訴願人不服，於 96 年 12 月 10 日向本府提起訴願，同
    年 12 月 18 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條
      第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品
      包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機
      關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第17條、第
      18條或第 19條第1項規定者，應通知限期回收改正；屆時不遵行或違
      反第19條第2項規定者，沒入銷毀之。」
      行政院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「食品之廣
      告內容涉及易生誤解或醫藥效能之認定原則，係依據個案所傳達消費
      者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合
      研判。若宣稱產品具有醫藥效能時，則依違反食品衛生管理法第19條
      第 2項涉及醫藥效能論處，若針對產品中之某項成分宣稱具有醫藥效
      能時，則依違反食品衛生管理法第 19 條第 1項涉及易生誤解論處。
      」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫藥效能之認定表：「......
      壹、不得宣稱之詞句敘述....... 二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇
      張或易生誤解：...... （一）涉及生理功能者：例句：...... 改善
      體質。......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......減肥。塑身
      ......」臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：
      「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有
      關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：
      修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以
      ：『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
      之：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』
      」
    二、本件訴願及補充理由略以：
      訴願人販售之系爭產品在文宣和口頭上都是教育消費者，系爭產品可
      促進新陳代謝, 使排便順暢, 從未就瘦身方面去宣傳產品，且從未在
      非醫療通路之外的其他通路販售, 故不可能對消費者作不同或誇大的
      功效訴求, 所以不可能使消費者誤解。
    三、卷查本件訴願人販售之「輕體精靈」食品，除品名謂「輕體精靈」外
      ，且於產品外包裝標示如事實欄所述內容之違規事實，有系爭產品外
      包裝標示採證照片、基隆市衛生局96年9月28日基衛食壹字第0960013
      918號函、96年9月20日抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄表
      及原處分機關96年10月23日訪談受訴願人委託之林○○之調查紀錄表
      等影本附卷可稽。是原處分機關依違反食品衛生管理法之規定處分，
      自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭產品可促進新陳代謝,使排便順暢,從未就瘦身方面
      去宣傳產品，且從未在非醫療通路之外的其他通路販售 ,故不可能對
      消費者作不同或誇大的功效訴求 ,所以不可能使消費者誤解云云。按
      食品廣告得使用及不得使用之詞句，於前揭食品廣告標示詞句涉及誇
      張易生誤解或醫療效能之認定表已有例句；本件產品品名及外包裝標
      示其整體所傳達消費者之訊息，已誤導消費者認為其產品具瘦身及淨
      化作用等功效，涉及易生誤解。又訴願人主張系爭食品未在非醫療通
      路之外的其他通路販售乙節，尚與系爭違規事實之成立無涉。是訴願
      主張，委難憑採。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，命訴願
      人將違規產品於 97年1月15日前回收改正完成，並無不合，原處分應
      予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年    4   月   29  日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕