臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.06.05. 府訴字第09770114500號訴願決定書 訴  願  人：洪○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 97 年 1 月 14日北市衛
    醫護字第 09730216500 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人非屬醫療機構，於 96 年 11 月 12 日交叉路報刊登「中風
    後遺症復健服務到家 xxxxx洪先生」等內容；案經原處分機關查獲，乃於
     97 年 1 月 8 日訪談訴願人並作成調查紀錄表後，審認訴願人非屬醫療
    機構，卻刊登暗示或影射醫療業務之醫療廣告，核屬違反醫療法第 84 條
    及第 87 條第 1 項規定，爰依同法第 104 條規定，以 97年1月14日北市
    衛醫護字第 09730216500 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5萬
    元罰鍰。上開行政處分書於 97 年 1 月 16日送達，訴願人不服，於97年
     2 月 15 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
      他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
      規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
      轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
      醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為
      醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
      行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公
      告不列入醫療管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療
      管理之行為如左：（一）未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統
      之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運
      動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品
      ，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。
      如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功
      與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。二、前項不列入
      醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第 59 條（修正前）規
      定，不得為醫療廣告。」
       84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62
      條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、
      範圍及認定標準乙案...... 說明：...... 三、按醫療法第 62 條（
      修正前）第 1 項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療
      廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名
      義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖
      未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療
      之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社
      會通念，本諸經驗法則認定之...... 」
       93年7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明......二
      、所詢不列入醫療管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年
       11 月 19 日衛署醫字第 82075656 號公告，不列入醫療管理行為，
      除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目』
      ，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為...... 」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
      本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
      正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告略以：『
      ...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：.
      ..... （十）醫療法中有關本府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭廣告係訴願人之彭姓友人基於好意，在不諳法律之情形下逕自將
      訴願人之手機號碼及姓氏刊登於報紙，至事後才告知訴願人，致訴願
      人無從拒絕，乃致誤觸法令，而遭處罰鍰，實難甘服。
    三、卷查訴願人並非醫療機構，於96年11月12日交叉路報刊登如事實欄所
      述之醫療廣告，此有系爭廣告影本、原處分機關廣告宣傳單違規廣告
      監測查報表、97年1月8日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。
      是本案違章事實明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭廣告係訴願人之彭姓友人基於好意，在不諳法律之
      情形下逕自將訴願人之手機號碼及姓氏刊登於報紙云云。卷查本案據
      原處分機關97年1月8日訪談訴願人之調查紀錄表記載略以：「......
      問：案內有關交叉路報96年11月12日刊登中風後遺症復健服務到家內
      容之醫療廣告，是否由臺端所委刊？請說明？答：該廣告是本人（即
      訴願人）委託刊登的，本人僅本持慈悲心為大眾服務，本人是從網路
      上購得ICE WAVE，用過後覺得非常不錯，我本著助人為快樂之本之原
      則，將此產品讓大家知道也算做一功德。......」準此，訴願人既自
      承系爭廣告係其本人所委刊，且訴願人復未提出系爭廣告係其彭姓友
      人逕自刊登之相關證據供核，則本案原處分機關以訴願人為系爭處分
      之對象，並無違誤；訴願人執此主張，尚不足採作對其有利之認定。
      從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並
      無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                          委員 陳 敏
                          委員 陳淑芳
                          委員 陳石獅
                          委員 陳媛英
                          委員 紀聰吉
                          委員 林明昕
                          委員 戴東麗
                          委員 蘇嘉瑞
                          委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   6   月   5   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕