臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.06.25. 府訴字第09770118800號訴願決定書 訴  願  人：楊○○
    訴 願 代 理 人：宋○○律師
    訴 願 代 理 人：孫○○律師
    訴 願 代 理 人：謝○○律師
    原 處 分 機 關：臺北市政府社會局
      訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關 97 年 3 月 25日北市
    社助字第09732690400 號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於 97 年 2 月 21日申請為本市低收入戶，經本市○○區公
    所初審後以 97 年 3 月 4 日北市信社字第 09730410400號函送原處分機
    關複核，案經原處分機關審認訴願人全戶 2人平均每人存款投資為新臺幣
    （以下同）18 萬 4,010 元，超過法定標準 15 萬元，與社會救助法第 4
    條第 1 項規定不合，乃以 97 年 3 月 25日北市社助字第09732690400號
    函復訴願人否准所請。上開函於 97 年 3 月 28日送達，訴願人不服，於
     97 年 4 月 28 日經由原處分機關向本府提起訴願，5月 23 日補充訴願
    理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件訴願人提起訴願日期（ 97年4月28日）距原處分函送達日期（97
      年3月28日）雖已逾30日，惟本件提起訴願之期間末日原為97年4月27
      日，是日為星期日，應以次日（ 97年4月28日）代之。故本件訴願人
      於97年4月28日提起訴願，並未逾期，合先敘明。
    二、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
      在直轄市為直轄市政府；在縣 （市）為縣（市）政府。」第4條規定
      ：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣 （市） 主
      管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最
      低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年
      度一定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照
      中央主計機關所公佈當地區最近 1年平均每人消費支出百分之六十定
      之，並至少每 3年檢討 1次；直轄市主管機關並應報中央主管機關備
      查。第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。
      第 1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、
      縣（市）主管機關定之。」第5條規定：「前條第1項所定家庭，其應
      計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等
      之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及兄弟姊妹。
      四、前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前
      項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在
      臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無
      扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無
      扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替
      代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁
      。七、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達 6個月以上。八、因其
      他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、
      縣（市）主管機關訪視評估，認定以不列入應計算人口為宜。......
      」第 5 條之 1 規定：「第 4 條第 1 項所稱家庭總收入，指下列各
      款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口當年
      度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近
       1 年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近 1 年度之財稅資
      料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調
      查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地區職
      類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公佈之最近 1次各
      業初任人員每月平均經常性薪資核算。（四）有工作能力未就業者，
      依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者，其失業期間得
      不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。二、
      動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2 款以外非屬社會救助給
      付之收入。....... 第 1 項第 3 款收入，由直轄市、縣（市）主管
      機關認定之。」
      行為時臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定第 5點規定：「本作
      業規定第 2 點所稱動產之計算範圍包括存款本金、投資及有價證券
      ，計算方式如下：（一）存款本金以最近 1 年度財稅資料顯示之利
      息所得推算，推算利率以最近 1 年臺灣銀行全年平均值 1 年期定期
      存款固定利率計算。惟申請人主張存款利率為優惠利率或其他利率並
      提出證明者，依其提供實際利率推算之。....... （四）如申請人表
      示財稅資料與目前存款金額差距過大時，申請人應檢附前 2 年度至
      目前每筆存款之餘額證明書（每半年 1 張， 6 月 30 日、12 月 31
      日）及存款流向相關證明單據，並書面說明以供審核。」
      臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公
      告事項.... .. 四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執
      行之：...... （三）社會救助法中有關本府權限事項。...... 」
      96年9月29日府社助字第09640594400號公告：「主旨：公告本市97年
      度最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表..
      ..... 公告事項：本市 97 年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣
      1萬 4,152 元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均
      每人不超過 15 萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房
      屋價值不超過 500 萬元，低收入戶家庭生活扶助標準表如附件。」
      臺北市政府社會局 96年9月5日北市社二字第09639853300號函：「主
      旨：有關『低收入戶』、『中低收入老人生活津貼』及『身心障礙者
      生活補助』核計利息收入之換算利率乙案，請查照惠辦。說明......
      二、95 年度財稅資料之利息收入換算利率，依○○銀行提供之 95年
       1 月 1 日至 95 年 12 月 31 日該行牌告定期存款 1年期之平均『
      固定利率』（即 2.095 ％）計算。」
    三、本件訴願及補充理由略以：
    （一）訴願人與董○○於59年6月23日離婚，訴願人長女楊○○年僅1歲，
       雙方約定由訴願人前妻董○○扶養，自此渠等與訴願人互無往來，
       亦未同住，訴願人長女楊○○患有殘疾無固定工作，尚需其母董○
       ○扶養，訴願人對其既未盡扶養義務，亦不忍於子女成年後要求其
       盡扶養義務，事實上子女亦不能負擔扶養義務，本件實有本件有社
       會救助法第 5條第2項第8款規定之特殊情形，不應將訴願人長女計
       入訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍。
    （二）訴願人長女95年財稅資料中利息所得1筆7,710元，該存款本金為10
       0 萬元，該筆存款係訴願人長女之母董○○所提供，故該筆存單設
       定質權予訴願人長女之母董○○，並於質權設定期滿後，訴願人長
       女之母董○○業於 95年5月提領該筆存款本金，本件申請時該筆存
       款已不存在於訴願人長女之帳戶中，原處分機關應依申請時全戶最
       近1年之財產狀況為準才是，此有財政部臺灣省北區國稅局 95年度
       綜合所得稅各類所得資料清單及設定質權之相關資料可資為證，請
       求給予低收入戶資格。
    四、卷查本案訴願人申請列入低收入戶輔導人口者為訴願人 1人，經原處
      分機關依社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶家庭總收入應計算
      人口範圍為訴願人及其長女共計 2人，依95年度財稅資料核計，訴願
      人家庭存款投資明細如下：
    （一）訴願人，查無存款投資。
    （二）訴願人長女楊○○，查有利息所得1筆7,710元，依○○銀行提供之
       95年1月1日至同年12月31日定期存款1年期之平均固定利率2.095％
       推算，其存款本金為36萬8,019元。
      綜上計算，訴願人全戶2人，存款投資為36萬8,019元，平均每人存款
      投資為 18 萬 4,010 元，超過法定標準 15 萬元，此有 97 年 5 月
      22 日列印之 95 年度財稅原始資料明細、訴願人戶籍謄本及全戶戶
      籍資料查詢結果等影本附卷可稽，是原處分機關否准其低收入戶之申
      請，自屬有據。
    五、至訴願人主張其與長女早無來往，並未同住，訴願人長女亦不可能履
      行扶養義務，本件有社會救助法第 5條第2項第8款規定之情事，不應
      將訴願人長女計入訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍乙節，經查
      訴願人長女楊○○為其一親等之直系血親，不論是否同一戶籍或共同
      生活，依前揭社會救助法第 5條第1項第2款規定，自應列入訴願人全
      戶家庭總收入應計算人口範圍；複查原處分機關派員訪視訴願人後，
      依臺北市社會救助列計人口訪視評估表之訪視結果／評估建議欄記載
      「個案支援系統資源充足，暫無相關福利需求。」乃認定訴願人長女
      楊○○仍應計入訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍，是原處分機
      關依前開規定審認訴願人長女楊○○應列入其家庭總收入應計算人口
      範圍，並無違誤。又訴願人主張其長女95年財稅資料中利息所得之本
      金存款為 100萬元，該筆存款係訴願人長女之母所提供，故該筆存單
      設定質權予訴願人長女之母，並於質權設定期滿後，由訴願人長女之
      母領回該筆存款本金，本件申請時該筆存款已不存在云云，經查訴願
      人雖提具其女楊○○財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合所得稅各類
      所得資料清單記載利息所得1筆7,710元、○○銀行逢甲分行出具之關
      於質權設定事宜之覆函及質權消滅通知書等，主張系爭存款業已由訴
      願人長女之母領回，訴願人長女已無該筆存款，惟揆諸上開訴願人所
      提供之資料觀之，尚無法直接認定訴願人長女已無該筆存款，訴願人
      既主張財稅資料與目前存款金額差距過大，卻未能依前揭臺北市低收
      入戶調查及生活扶助作業規定第 5點第4款規定，檢附前2年度至目前
      每筆存款之餘額證明書（每半年1張，6月30日、12月31日）及存款流
      向相關證明單據供核，是訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關所
      為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項
      之規定，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
    中  華  民  國   97   年   6   月   25   日
                           市長 郝龍斌 公假
                          副市長 吳清基 代行
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕