臺北市政府 97.06.26. 府訴字第09770368700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.06.26. 府訴字第09770368700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：陸○○
訴願代理人：葉○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 97 年 3 月4日
大字第21-097-030076 號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願
，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於 9
6 年11月27日15時，在本市內湖區安康路○○號原處分機關柴油排煙檢測
站，採集訴願人所有，由案外人粘○○駕駛之 102-AC 號營業大客車使用
之柴油（樣品編號：E02-960210）。該柴油樣品經檢驗結果，硫含量達 9
4 ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），原處分機關遂依空氣污染防製法
第36條第 1項規定，以97年2月19日C00001883號交通工具違反空氣污染防
制法案件通知書告發訴願人，嗣依同法第64條規定，以97年3月4日大字第
21-097-030076號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，處訴願人新臺幣
（以下同）1萬元罰鍰。上開裁處書於97年3月10日送達，其間，訴願人不
服，於 97年3月4日向原處分機關陳情，經原處分機關以97年3月18日北市
環稽字第 09730373400號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於97年 4月
22日向本府提起訴願，5月5日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、本件訴願人於97年4月22日向本府提起訴願，距原裁處書送達日期（9
7年3月10日）已逾30日，惟因訴願人曾於96年3月4日向原處分機關陳
情，應認其於法定期間內已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，
合先敘明。
二、按空氣污染防製法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府； ......」第36條第1項規定：「製造、進口、販賣
或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違
反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5
,000元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以
上10 0萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連
續處罰。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「......中華民國94年1
月1日起施行之柴油成分標準，如下表：
┌───────────────────┬──────────┐
│ 項目 │ 標準值 │
├───────────────────┼──────────┤
│ 硫含量 │ 50ppmw,max │
├───────────────────┼──────────┤
│ 芳香烴含量 │ 35wt%,max │
└───────────────────┴──────────┘
交通工具違反空氣污染防製法裁罰準則第 2 條第 2 款第 1 目規定
：「違反本法第 36 條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制
標準，依下列規定處罰使用人：....... 二、柴油不符合成分標準者
：（一）硫含量超過管制標準而未超過管制標準 2 倍者，小型車每
次處新臺幣 5,0 00 元；大型車每次處新臺幣 1 萬元。」
車用柴油採樣標準作業程序一規定：「採樣步驟......（二）車輛油
箱採樣由於車輛油箱無法直接以採樣瓶採樣，故須以採樣棒或抽油器
伸入車子的油箱中抽取油品，再以採樣瓶承接。每車 1組抽油器，使
用後拋棄。」二規定：「採樣數每個採樣點採取 1 個樣瓶。」
行政院環境保護署（以下簡稱環保署）95年7月31日環署空字第09500
58836 號函釋：「....... 所提消費明細不足證明採樣當時系爭車輛
油箱內全部油品之來源及品質狀況；又是否曾自行添加未符合標準之
油料，或擅自向地下油行加油，抑或其他不可知之因素致使含硫量超
過標準值之情事，雖有未明，均不影響車輛所有人應負之違規責任。
使用於交通工具之柴油既不符中央主管機關所定柴油成分標準，違規
事實洵屬明確，依法自難免罰。...... 」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防製法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21日起生
效。..... . 公告事項：本府將空氣污染防製法有關本府權限事項委
任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21日起生效
。」
三、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人之油品供應商為○○股份有限公司（以下簡稱○○公司），
○○公司於 97年2月29日自系爭車輛取樣，其油品含硫量之化驗結
果為 41.8 ppmw，符合標準，且訴願人對油品燃油之管控嚴謹，實
無違規之可能。
（二）原處分機關之取樣人員未依規定取樣 3罐簽封；且原處分機關採樣
所用之容器是否符合標準？受託檢驗之○○股份有限公司並非國家
認可之檢驗單位，公信力不足。請撤銷原處分。
四、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
事實欄所述時、地，採集訴願人所有，由案外人粘○○駕駛之102-AC
號營業大客車使用之柴油（樣品編號：E02-960210）。該油品樣品經
檢驗結果，硫含量達94ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），此有系
爭營業大客車車籍資料、96年11月27日15時採樣且經系爭車輛駕駛人
粘○○簽名確認之現場採樣紀錄表及原處分機關委託○○股份有限公
司油品樣品檢測報告等影本附卷可稽。是原處分機關據以告發、處分
，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛使用之油品係購自○○公司，且系爭車輛之用
油，經○○公司於 97年2月29日取樣檢驗，其含硫量符合標準云云。
經查系爭抽樣油品係採集自訴願人所有，由其員工粘○○駕駛之102-
AC號營業大客車所使用之柴油（樣品編號：E02-960210），且該油品
經原處分機關送交環保署認證許可之專業檢測機關 -○○股份有限公
司（認可證字號 027號）檢驗結果，硫含量確實超過法定管制標準。
訴願人既係從事汽車客運業之公司，對其所有車輛使用柴油之相關法
令規定，自應知悉並切實遵守。詎訴願人對所使用之柴油疏未檢視、
維護，致硫含量超過法定管制標準，難謂無過失，依法即應受罰。訴
願人雖提出○○公司油品行銷事業部台北營業處 97年3月14日樣品編
號TPS970229001號化驗報告，證明系爭車輛使用之柴油硫含量符合規
範，惟仍無法證明96年11月27日原處分機關採樣時系爭車輛所使用柴
油之全部供貨來源及品質狀況。訴願主張，委難採憑。
六、另訴願人主張原處分機關之取樣人員未依規定取樣 3罐簽封；且採樣
所用之容器是否符合標準？受託檢驗之○○股份有限公司公信力不足
等節。查依卷附原處分機關第一科 97年4月30日便箋載以：「有關○
○股份有限公司（車輛車號：102-AC），因違反空氣污染防製法不服
裁處，......說明如後：......三、訴願人述及本案採樣過程未依規
定取樣3瓶，並由車主留存1瓶一節，依環保署96.10.04環署空字第09
60075429號函......車用柴油採樣標準作業程序採樣樣瓶數已由 3瓶
修正為1瓶，故本案僅採樣1瓶送驗，本局與車主均無留存樣瓶；另查
本案油品因經比色其顏色為淡黑色......本局遂依『車用柴油採樣標
準作業程序』予以進行採樣送驗，採樣過程使用之採樣棒及棕色玻璃
採樣瓶均為新品，使用後即拋棄......四、本件油品係委託○○股份
有限公司進行之檢驗，該公司為環保署許可之檢驗測定機構（行政院
環保署認可字號第 027號），並以環保署公告之檢驗方法（波長分散
式 X-射線螢光法-NIEA A447.71C）進行油品硫含量濃度分析......
」是訴願人所有系爭車輛使用油品抽測之樣品，係經原處分機關依車
用柴油採樣標準作業程序規定取樣油品，並由原處分機關送交環保署
認證許可之專業檢測機構－○○股份有限公司（許可證字號第 027號
）檢驗。訴願主張，顯有誤解，不足採據。從而，原處分機關依前揭
空氣污染防製法第64條及裁罰準則第 2條第2款第1目規定及函釋意旨
，處訴願人1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 6 月 26 日
市長郝龍斌公假
副市長吳清基代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能