臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.07.10. 府訴字第09770126300號訴願決定書 訴  願  人：○○○○○○○有限公司
    代  表  人：曾彭○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府交通局
      訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關 97 年 2月13日
    第 20-590106372 號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府依
    法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人所有 xx-xxxx號租賃小客車，於96年12月21日22時30分在臺
      灣桃園國際機場第二航廈西三路口，為內政部警政署航空警察局（以
      下簡稱航空警察局）警員查獲由吳○○駕駛且非法攬載旅客，違反汽
      車運輸業管理規則規定，乃以96年12月27日航警行字第0960034898號
      函移送交通部公路總局新竹區監理所（以下簡稱新竹區監理所）桃園
      監理站查處，案經新竹區監理所查認駕駛人吳○○未持有小型車職業
      駕駛執照及未攜帶汽車出租單，以 97年1月2日交竹監字第590106371
      號及第 590106372號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，分別舉發
      訴願人「僱用未持有小型車職業駕照駕駛租賃車載客營業」及「未攜
      帶出租單違規營業載客1人，由機場至臺北市吳興街，本次收費1,100
      元」等違規事實；案移原處分機關審認訴願人確有分別違反汽車運輸
      業管理規則第 100條第1項第2款及第101條第2項規定之情事，爰依公
      路法第77條第1項規定，以97年2月13日第20-590106371號及第20-590
      106372號違反汽車運輸業管理事件處分書，各處訴願人新臺幣（以下
      同）9,000元罰鍰。
    二、訴願人前以吳○○非其僱用之員工為由，曾於 97年1月17日向原處分
      機關所屬臺北市監理處陳情，經臺北市監理處向航空警察局查證後，
      由原處分機關以97年2月19日北市交監字第09760409000號函請訴願人
      及吳○○到臺北市監理處說明。嗣經原處分機關再予查證後，以97年
      3月4日北市交監字第 09760371500號函通知訴願人並副知吳○○，因
      訴願人及吳○○皆表示雙方無僱用及受僱之事實，故同意撤銷 97年2
      月13日第20-590106371號違反汽車運輸業管理事件處分書。訴願人對
      上開 97年2月13日第20-590106372號違反汽車運輸業管理事件處分書
      仍不服，於 97年3月11日向本府提起訴願，4月3日補正訴願程式，並
      據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
      在直轄市為直轄市政府； ......」第77條第1項規定：「汽車或電車
      運輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9
      ,000元以上9萬元以下罰鍰......」第79條第5項規定：「汽車及電車
      運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許
      可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及
      其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要
      件等事項之規則，由交通部定之。」
      汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
      之。」第 101 條第 2 項規定：「汽車出租單應交租車人隨車攜帶，
      以備查驗。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依
      公路法第 77 條第 1 項之規定舉發。」
      民用航空機場客運汽車管理辦法第6條第5款規定：「本辦法各類車輛
      駕駛人應遵守下列事項：....... 五、不得規避或抗拒執勤員警之稽
      查。」第 10 條第 3 款規定：「客運汽車有下列情形，不得進入桃
      園機場營運：... ... 三、未備具汽車出租單之小客車租賃業。」第
      35 條規定：「航空警察局勤務警察對第 6 條規定之駕駛人應行遵守
      事項，得隨時稽查，如發現違反本辦法之規定者，除依規定舉發外，
      並得通知駕駛人依限改進再予複檢。」
      臺北市政府 91年7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自 91 年 8 月 1 日起生效。......公
      告事項：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。（一
      ）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本
      府權限事項。...... 」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭車輛駕駛人吳○○遇航警身著便衣攔檢，也未出示證件，當時車
      上有出租單及證件，但駕駛人認為無須配合稽查，因身著便服及未配
      掛相關證件，所以認定無須配合出示車輛之證件。訴願人未僱用吳光
      華擔任駕駛工作，是車行與租車人的關係。
    三、卷查本件訴願人於事實欄所述時、地經查獲未將汽車出租單交租車人
      隨車攜帶之事實，此有新竹區監理所97年1月2日交竹監字第59010637
      2號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、 96年12月21日桃園地區監
      警聯合稽查小組（駕駛）談話紀錄、航空警察局97年2月4日航警行字
      第0970003182號函及所附資料等影本附卷可稽，是原處分機關所為之
      處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張航警身著便衣攔檢，也未出示證件，當時車上有出租單
      及證件，但駕駛人認為無須配合稽查云云，按汽車運輸業管理規則第
      101條第2項規定，汽車出租單應交租車人隨車攜帶，以備查驗。又民
      用航空機場客運汽車管理辦法第6條第5款及第35條規定，航空警察局
      勤務警察得隨時稽查各類車輛駕駛人，駕駛人不得規避或抗拒執勤員
      警之稽查。查本案駕駛人吳○○對於航空警察局警員之訪談皆予拒答
      ，且未能當場出示汽車出租單供查驗，訴願人雖事後聲稱當時車上確
      有汽車出租單及證件，惟訴願人陳情所附有關汽車出租單及小客車租
      賃契約書等資料，其租賃日期為96年12月22日，租車時間為96年12月
      22日16時至96年12月23日16時，顯與本件舉發違規日期96年12月21日
      不符。是訴願主張，顯係卸責之詞，委難採憑。從而，原處分機關依
      首揭規定，處訴願人法定最低額 9,000元罰鍰，並無不合，原處分應
      予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   7   月   10   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕