臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.07.10. 府訴字第09770125700號訴願決定書 訴  願  人：佘○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府勞工局職業訓練中心
      訴願人因技術士技能檢定成績複查事件，不服原處分機關 97 年3 月
    13 日北市職訓輔字第 09730167800 號書函，提起訴願，本府依法決定如
    下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人參加原處分機關舉辦之 96 年度第 3梯次全國技術士技能檢
    定室內配線職類乙級術科測試，未獲通過。訴願人爰於 97年 2 月16日向
    原處分機關陳情，經原處分機關以 97 年 2 月 21 日北市職訓輔字第 09
    7301159 00 號函復在案。訴願人仍不服，於 97 年 3 月4 日申請成績複
    查，原處分機關乃以 97 年 3 月 13 日北市職訓輔字第09730167800號書
    函復知訴願人略以：「主旨：臺端來函陳情對 96 年度第 3梯次技術士技
    能檢定特定瓦斯器具裝修職類丙級（應係『室內配線職類乙級』之誤，業
    經原處分機關以 97 年 6 月 1 1 日北市職訓輔字第09730380400 號書函
    更正）術科檢定成績複查疑慮乙案，...... 說明：...... 二、經術科承
    辦單位再次審慎檢視臺端成績計算錯誤或填寫錯誤情形等可能性，依據『
    技術士技能檢定作業及試場規則』第 55 條規定確認各項計算加總與登記
    無誤，且主考官評定該評值項目未達給分標準皆有紀錄，故該項目扣分仍
    維持原案，...... 」上開書函於 97 年 3 月17日送達，訴願人不服，於
     97 年 4 月 15 日經由原處分機關向本府提起訴願，5 月 5 日補正訴願
    程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按職業訓練法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
      直轄市政府；......」第31條規定：「為提高技能水準，建立證照制
      度，應由主管機關辦理技能檢定。前項技能檢定，必要時中央主管機
      關得委託有關機構、團體辦理。」第33條規定：「技能檢定合格者稱
      技術士，由中央主管機關統一發給技術士證。技能檢定題庫之設置與
      管理、監評人員之甄審訓練與考核、申請檢定資格、學、術科測試委
      託辦理、......等事項，由中央主管機關另以辦法定之。技能檢定之
      ......試題命製與閱卷、測試作業程序、學科監場、術科監評及試場
      須知等事項，由中央主管機關另以規則定之。」
      技術士技能檢定及發證辦法第 1條規定：「本辦法依職業訓練法第33
      條第 2 項規定訂定之。」第 3 條規定：「直轄市主管機關掌理事項
      如下：一、依據中央主管機關訂定之全國技能檢定計畫訂定執行計畫
      並公告。.... .. 五、技能檢定術科測試試務之策劃、執行及監督。
      ...... 」第 10 條第 1 項規定：「同一職類級別之技能檢定學科測
      試成績及術科測試成績均及格者為檢定合格。」第 12 條第 3 項規
      定：「主管機關得委任所屬下級機關或委託其他機關（構）、學校或
      法人團體辦理技能檢定學、術科測試試務。」
      技術士技能檢定作業及試場規則第 1條規定：「本規則依職業訓練法
      （以下簡稱本法）第 33 條第 3 項規定訂定之。」第 19 條規定：
      「技能檢定分學科及術科測試。....... 術科測試採實作方式為原則
      ，不宜採實作方式者得採筆試非測驗題方式代替之。術科測試成績採
      百分法或及格與不及格法評定之，採百分法者，以 60 分為及格。」
      第 54 條規定：「應檢人對於學、術科測試成績有異議者，得於成績
      單送達之日起 15 日內，以書面向主管機關或學、術科測試辦理單位
      申請成績複查，逾期不予受理，並以 1 次為限。」第 55 條第 1 項
      第 2 款規定：「主管機關對應檢人之成績複查依下列方式處理：...
      ... 二、術科測試應將申請人之答案卷或評審表全部調出，詳細核對
      准考證號碼，再查對申請複查之成績，並確認各項計算加總與登記無
      誤。」
      臺北市政府 93年12月31日府勞三字第09310385000號公告：「......
      公告事項：一、臺北市政府原辦理『技術士技能檢定及發證辦法』第
      3 條規定之技能檢定相關業務，自民國 94 年元月 1日起依規定委任
      臺北市政府勞工局職業訓練中心辦理，...... 」
    二、本件訴願理由略以：
      依原處分機關製發本次檢定術科測試之試題使用說明，已明定檢定分
      3 站及各站之檢定時間，且各站測試前均有監評人員作前置作業準備
      程序。既已規定測試時間，且 3站均為一致性之考試程序，何以在第
      1 站考試施作中，監評人員才作前置作業干擾考生？
    三、卷查訴願人於97年2月15日參加原處分機關舉辦之96年度第3梯次全國
      技術士技能檢定室內配線職類乙級術科測試，經原處分機關評定結果
      ，測試成績為不及格。訴願人不服，向原處分機關陳情，經原處分機
      關以97年2月21日北市職訓輔字第09730115900號書函敘明訴願人違反
      第1站評審表第1項重大缺點項目中第2款照明電燈功能不符之（3）未
      能符合題意說明，故判定不及格。訴願人猶未甘服，於97年3月4日申
      請成績複查。經原處分機關將訴願人之答案卷、評審表全部調出，詳
      細核對准考證號碼，再查對申請複查之成績，並確認各項計算加總與
      登記無誤後，以97年3月13日北市職訓輔字第09730167800號書函復知
      訴願人複查成績結果確為不及格，此有原處分機關術科成績複查原因
      報告單影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張各站測試前均有監評人員作前置作業準備程序，何以在
      第 1站考試施作中，監評人員才作前置作業干擾考生云云。依原處分
      機關97年3月13日北市職訓輔字第09730167800號書函所附術科成績複
      查原因報告單所載略以：「......說明：......二、依據技術士技能
      檢定作業及試場規則第 40條及監評人員工作標準作業程序第7條：（
      測試中，監評人員應當場核對報檢人副表，確認應檢人身分、試題及
      崗位，若需填寫相關資料者，並請應檢人就評審表及評審總表，填具
      應檢人姓名及准考證號碼。）以上是屬合法核對，並未影響評分結果
      。......」再查原處分機關對於訴願人之成績複查申請，係依前揭技
      術士技能檢定作業及試場規則第55條第1項第2款規定之方式處理後，
      將複查結果復知訴願人；且本次考試之評分既無明顯錯誤或違法情事
      ，對於系爭技術士技能檢定監評委員之專業評分自應予以尊重，是訴
      願主張，委無足採。從而，揆諸前揭規定，原處分並無不合，應予維
      持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   7   月   10   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕