臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 97.07.10. 府訴字第09770129700號訴願決定書
訴 願 人：○○股份有限公司台灣分公司
代 表 人：盧○○
外僑居留證統一證號：xxxxxxxxx
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關 97 年 2 月 20日北市衛
藥食字第 09731243000 號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係藥商，領有販賣業藥商許可執照，因未經事先申請核准，
即印製發放「嬰護寧六合一疫苗【衛署菌疫輸字第000xxx號】」藥品廣告
單張，並有「......寶寶少挨針......且保護效果好......具多重防疫效
果......只要1針，抵抗6種小兒疾病......完全創新，保護效果良好 改
進現有之三合一等混合預防針......」等詞句；另印製發放「羅特律輪狀
病毒疫苗【衛署菌疫輸字第000xxx號】」藥品廣告單張，並有「......能
預防 96%的輪狀病毒腸胃炎，100%減少輪狀病毒腸胃炎的住院率......」
等詞句；且於網路（網址 http：//www.xxxxxxxxx.com.tw/.....）刊登
「輪狀病毒疫苗」廣告，並有「....... 疫苗為對抗輪狀病毒感染最佳的
預防方法...... 臨床研究證實，它對於嚴重輪狀病毒腸胃炎具有 96% 的
保護力，並且可以減少所有（100%）因輪狀病毒腹瀉而住院的機會......
」等詞句及有與系爭廣告單張相同之「特特、律律」卡通人物動畫宣稱「
...... 抗輪狀病毒最佳夥伴...... 記得帶寶寶接種口服輪狀病毒疫苗讓
我們及早保護你....... 」等詞句。案經原處分機關分別於 96 年 12 月
7 日及 12 月 14 日訪談訴願人之受任人周○○並作成調查紀錄表後，審
認訴願人之系爭廣告內容文字未於印製、刊登前申請衛生主管機關核准，
違反藥事法第 66 條第 1 項規定，乃依同法第 92 條第 4 項規定，以97
年 1 月 24 日北市衛藥食字第 0 9730607500 號行政處分書處訴願人新
臺幣（以下同）24 萬元（違規廣告共 2 件，第 1 件罰 20萬元，每增加
1 件加罰 4 萬元，合計 24 萬元）罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登
。訴願人不服，於 97 年 2 月 13日向原處分機關提出異議，申請復核，
經原處分機關以 97 年 2 月 20日北市衛藥食字第 09731243000號函復維
持原處分。上開復核函於 97 年 2 月 25日送達，訴願人猶表不服，於97
年 3 月 26 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第24條規定：「
本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷
售為目的之行為。」第 66條第1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應
於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播業者送驗核准文件。 ......」第92條第4項規定：「
違反第66條第1項......規定之一者，處新臺幣20萬元以上500萬元以
下罰鍰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （八）藥事法中有關本府權限事項。...... 』」
96年4月19日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「....... （四）處罰違反藥事法統一裁罰基準表
...... 」：
處理違反藥事法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │30 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │刊播藥物廣告未於事前向衛生主管機關申請核准。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第66條第1項 │
│ │第 92條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣20萬元以上500萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、第1次違規處罰鍰新臺幣20萬元，每增加1件加│
│新臺幣：元） │罰新臺幣4萬元。 │
│ │...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（藥房） │
├───────┼──────────────────────┤
│備註 │ │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
系爭報導之目的為衛教資訊，非藥物廣告。系爭嬰護寧六合一疫苗
藥品廣告單張（書面資料 1）所討論之疫苗，實係該類混合疫苗之一
般名稱；而系爭報導所討論之輪狀病毒疫苗實係介紹預防輪狀病毒感
染的方式之ㄧ乃接種疫苗，均非藥品名稱。系爭羅特律輪狀病毒疫苗
藥品廣告單張（書面資料 2）內容為輪狀病毒相關醫學訊息，標明Ro
tarix 羅特律輪狀病毒疫苗，主要係為避免使用者混淆。訴願人並未
就特定藥品為宣傳，未符合藥事法第 24 條「特定藥品」之要件。
又書面資料1單純以衛教單張提供衛教資訊，書面資料2僅提供已接種
系爭疫苗之嬰幼兒家長為衛教目的使用，系爭網站報導內容由醫師介
紹相關衛教資訊及預防感染之方法，均不符藥事法第 24 條「於傳播
內容中宣傳醫療效能」之要件。又書面資料 1 之目的是衛教資訊的
提供，書面資料 2係提供系爭疫苗之使用者參考，系爭報導於文章中
並未出現訴願人之公司名稱、地址及電話，亦未符合上開法條關於「
行為目的在於招徠銷售」之要件。系爭書面資料及報導既非藥物廣告
，應無藥事法第 66 條之適用。
三、卷查訴願人為領有販賣業藥商許可執照之藥商，未經申請核准，即印
製有如事實欄所述詞句之廣告單張，並於網路刊登如事實欄所述詞句
之事實，有系爭廣告單張、網路廣告內容及原處分機關 96年12月7日
及12月14日訪談訴願人之受任人周○○之調查紀錄表等影本附卷可稽
；是其違章事證明確，洵堪認定。原處分機關以訴願人違反藥事法第
66條第1項規定予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告單張及網站報導係衛教資訊，並非藥物廣告云
云。按「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以
達招徠銷售為目的之行為。」藥事法第24條定有明文。查訴願人印製
之系爭廣告單張除記載藥品效用外，並有訴願人公司名稱、商標（xx
x ）、聯絡方式等，訴願人並藉由雜誌廣告贈品活動，內容刊登公司
商標及連結網址（ www.xxxxxxxxy.com.tw）查詢相關資料，而訴願
人公司於網路（網址 http：//www.xxxxxxxxxx.com.tw/.....）刊登
廣告之內容已如前述。是就系爭廣告單張及網路廣告內容整體觀之，
已有傳達消費者訊息達到招徠銷售之目的，而屬藥物廣告，尚難認係
單純提供衛教資訊或報導。而訴願人於藥物廣告刊登、印製發放前，
應遵守相關藥事法規範，將廣告內容文字、圖畫或言詞，申請衛生主
管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件；訴願人未經核准即刊登、
印製發放藥物廣告，自與藥事法之規範有違。從而，原處分機關依前
揭規定，處訴願人 24 萬元（違規廣告共 2 件，第 1 件罰 20 萬元
，每增加 1 件加罰 4 萬元，合計 24 萬元）罰鍰，並命違規廣告應
立即停止刊登及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕