臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.07.10. 府訴字第09770129300號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 97 年 1月31日
    北市衛藥食字第 09730608900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如
    下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人印製、發放「有機螺旋藻 A+、有機綠藻A++」食品廣告單張
    ，內容載有「......榮獲COAA有機認證......綠藻的細胞壁纖維，具有吸
    附重金屬的特性......」等詞句，廣告整體傳達訊息易誤導消費者系爭食
    品具有上述之功效，涉及誇張、易生誤解，案經原處分機關於96年10月17
    日訪談受訴願人委任之○○○並製作調查紀錄表後，並以96年10月24日北
    市衛藥食字第 09638310900號函詢行政院衛生署，經該署以96年12月12日
    衛署食字第0960049134號函釋，系爭廣告涉及誇大，違反食品衛生管理法
    第19條相關規定。嗣原處分機關乃審認訴願人違反食品衛生管理法第19條
    第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以97年1月31日北市衛藥食字第0
     9730608900號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同）3萬元罰鍰，並命違
    規廣告單張應立即停止印製、發放。上開處分書於97年2月5日送達，訴願
    人不服，於 97年3月5日向本府提起訴願，3月28日補正訴願程式，並據原
    處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
      罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
      規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
    二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
      ：例句：......排毒素。分解有害物質。......」
      行政院衛生署96年12月12日衛署食字第0960049134號函釋：「主旨：
      貴局函詢有關『有機螺旋藻 A+、有機綠藻 A++ 』產品廣告疑義一案
      ，復如說明...... 說明：...... 二、經查繫案廣告述及『綠藻的細
      胞壁纖維，具有吸附重金屬的特性』，涉及食用該產品具有吸附排除
      重金屬之人體生理功能，涉及誇大，違反食品衛生管理法第 19 條相
      關規定。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
      本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
      正後本府 90 年 8 月 23日府秘二字第 9010798100 號公告略以：『
      ...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：.
      ..... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
      有關綠藻的物理功能具有降低重金屬之特性，在國內外之研究發現確
      實有此功效，廣告並無涉及誇張、易生誤解。
    三、卷查訴願人印製、發放系爭食品廣告單張，內容並載有如事實欄所述
      詞句，廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有上述之功效，涉及
      誇張、易生誤解。此有系爭廣告單張影本附卷可稽，原處分自屬有據
      。
    四、至訴願人主張綠藻的物理功能具有降低重金屬之特性，在國內外之研
      究發現確實有此功效乙節。查系爭食品廣告單張有「......綠藻的細
      胞壁纖維，具有吸附重金屬的特性......」等涉及人體生理功能之詞
      句，已違反食品衛生管理法第19條相關規定，業經行政院衛生署前揭
      函釋在案。而系爭食品如確有具體研究報告能證明其所銷售經加工後
      之特定食品確實具備其廣告所宣稱之效果，自應循健康食品管理法之
      規定，提具相關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱該等加工
      食品具有該等功效，若未經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證並
      經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形，即與前揭
      食品衛生管理法第 19條第1項規定之立法意旨有違。是訴願人之違章
      事實，洵堪認定。訴願主張，尚難採憑。從而，原處分機關審認訴願
      人違反食品衛生管理法第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定
      ，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告單張應立即停止印
      製、發放之處分，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   7   月   10   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕