臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.07.24. 府訴字第09770135300號訴願決定書 訴  願  人：李○○
    原 處 分 機 關：臺北市松山地政事務所
      訴願人因夫妻聯合財產更名登記事件，不服原處分機關 97年2月14日
    松山字第2894號土地登記案件駁回通知書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於97年2月5日以原處分機關收件松山字第2894號登記申請案
    ，就其原配偶黃○○所有本市松山區○○段○小段○○、○○ -○地號土
    地（10000 分之 337）及同段○○建號（門牌：八德路○段○○巷○號○
    樓）建物申辦夫妻聯合財產更名登記。案經原處分機關審認系爭土地及建
    物係黃○○於 75 年 12 月 10 日取得，不符夫妻聯合財產更名登記審查
    要點第 1點規定，依法不能辦理夫妻聯合財產更名登記，爰依土地登記規
    則第 57 條第 1 項第 2 款規定，以 97 年 2 月 14日松山字第 2894 號
    土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服，於 97 年 3月
    3日向本府提起訴願，3 月 19日補充訴願理由及資料，並據原處分機關檢
    卷答辯到府。
        理  由
    一、按民法第 758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪
      失及變更者，非經登記，不生效力。」74年6月3日修正公布後第1016
      條規定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之
      財產，為其聯合財產......。」第1017條規定：「聯合財產中，夫或
      妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之
      原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之
      財產，推定為夫妻共有之原有財產。」
      土地登記規則第 34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外
      ，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、
      已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五
      、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第 54 條第 1 項
      規定：「登記機關接收登記申請書時，應即收件，並記載收件有關事
      項於收件簿與登記申請書。」第 57 條第 1 項第 2 款規定：「有下
      列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登
      記之申請：...... 二、依法不應登記者。」
      夫妻聯合財產更名登記審查要點第 1點規定：「夫妻聯合財產中，民
      國 74 年 6 月 4 日以前以妻名義登記之不動產，於民國 86 年 9月
       27 日以前，夫或妻一方死亡或夫妻均死亡者，仍推定為夫所有，除
      妻之原有財產或特有財產外，得申辦更名登記為夫所有。」
    二、本件訴願及補充理由略謂：
    （一）訴願人目前所居住已有21年之房屋及土地，是依法律行為取得並經
       法定程序（訴願決定）已確立准予夫妻聯合財產更名登記之法律關
       係成立在案，是合法取得之不動產物權。
    （二）臺北高等行政法院亦在 96年度訴字第00533號裁定理由中肯定訴願
       人為系爭不動產之真正權利人，且在公法上之法律地位無受動搖影
       響。
    （三）訴願人依法律行為並經法定程序合法取得之不動產物權，向原處分
       機關申請登記卻遭受拒絕。原處分機關違反訴願法第1條第1項、第
       96條及第81條第1項之規定，致損害訴願人之利益。
    （四）訴願人申請夫妻聯合財產更名登記事件，經市府95年12月21日府訴
       字第09 585040700號訴願決定為有理由（即為勝訴之確認判決），
       其既判力之認定應從主文二判斷為準，而非從理由中判斷。
    三、卷查本案訴願人於97年2月5日就其原配偶黃○○所有之系爭土地及建
      物以原處分機關收件松山字第2894號登記申請案申辦夫妻聯合財產更
      名登記。案經原處分機關審認訴願人與黃○○係於 75年1月間結婚，
      而本案土地及建物係黃○○於75年12月10日買賣取得，故系爭土地及
      建物顯為黃○○之原有財產，自不適用民法74年6月3日修正前第1017
      條規定，不符夫妻聯合財產更名登記審查要點第 1點規定，依法不能
      辦理夫妻聯合財產更名登記，爰依土地登記規則第57條第1項第2款規
      定，駁回訴願人之申請，自屬有據。
    四、至訴願人主張所居住已有21年之系爭房屋及土地，係合法取得之不動
      產物權及原處分機關違背訴願法第81條等規定云云。按「訴願有理由
      者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事
      件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴
      願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」訴願法第
      81條第 1項定有明文；查該條項但書之禁止不利益變更原則，係指受
      理訴願機關為變更決定時，或發回原行政處分機關另為處分時，不得
      為更不利於受處分人之變更或處分。查訴願人於95年間就系爭土地及
      建物向原處分機關申請夫妻聯合財產更名登記未獲核准，訴願人不服
      ，向本府提起訴願，前經本府以 95年12月21日府訴字第09585040700
      號訴願決定：「一、關於 95年7月12日松山字第16666號及95年7月17
      日松山字第17950號駁回通知書部分，訴願駁回。二、關於95年7月25
      日北市松地一字第 09531212800號函部分，原處分撤銷，由原處分機
      關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」其中原處分撤銷部分，
      係本府就原處分機關上開 95年7月25日函之處分所為之訴願決定；而
      本件系爭處分係原處分機關就訴願人於97年2月5日之登記申請案所為
      之駁回處分，並非本府自為決定或撤銷前次處分後原處分機關重為之
      處分，自不生違反訴願法第 81條第1項但書規定問題；訴願人執此主
      張取得不動產物權，應屬誤解。另關於訴願人就臺北高等行政法院96
      年度訴字第 00533號裁定所為主張乙節；查係訴願人前向臺北高等行
      政法院提起確認之訴，請求該院確認上開本府95年12月21日府訴字第
      0958 5040700號訴願決定：「一、關於95年7月12日松山字第16666號
      及95年7月17日松山字第17950號駁回通知書部分，訴願駁回。」部分
      為無效，而由該院所為之裁定，經核亦與本件系爭處分無涉。是訴願
      人就此主張，亦難認有理。從而，本件原處分機關所為之處分，揆諸
      首揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   7   月   24   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕