臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 97.08.20. 府訴字第09770143500號訴願決定書
訴 願 人：○○股份有限公司
代 表 人：吳○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關 97 年4 月
10 日北市衛藥食字第 09732630000 號行政處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人未經申請核准即印製、發放「○○露」化粧品廣告單張，內
容載有「...... 促進癒合，激活組織與細胞的新生活化。血管擴張 ....
.. 制菌作用，防止細菌的活動增生。抗紅腫，減少熱紅腫脹...... 」等
詞句，經原處分機關中區聯合稽查分隊於 97 年 2 月 20日在○○醫院（
臺北市大安區忠孝東路○○段○○號）9 樓完美醫學美容中心查獲，且於
97年3月31日訪談訴願人之受託人曹○○並製作調查紀錄表後，審認前揭
化粧品廣告與訴願人原經核准之廣告內容及核准刊登廣告類別（報紙、雜
誌、網路）不符，且未再重新提出申請核可，已違反化粧品衛生管理條例
第24條第 2項規定，爰依同條例第30條第1項規定，以97年4月10日北市衛
藥食字第 09732630000號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元
罰鍰，並命違規廣告單張應立即停止印製、發放。訴願人不服，於 97年4
月30日向本府提起訴願， 8月15日補充訴願理由及資料，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理 由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第2項規定：「化粧品之廠
商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央
或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」
第30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬
元以下罰鍰......。」
行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化
粧品之範圍及種類（如附件 1）...... 自即日起實施。...... 附件
：化粧品種類表...... 七、面霜乳液類：......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本
府主管衛生業務委任事項，並自即日起生效。...... 公告事項.....
.. 『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之...... （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。.......
』」
95年9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「...... 二、...... 如以下各種裁罰基準表....
..。」（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條 第30條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元......。 │
│新臺幣：元） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人自94年起依據化粧品相關法令規定，申請廣告核准後，即依核
准內容刊登於訴願人發放之單張上，舊有宣傳單張已於 94 年停止發
放，該單張為 92 年間製作，早已作廢，不知為何該醫院仍有訴願人
舊有作廢之單張。
三、卷查訴願人未經核准即印製、發放系爭化粧品廣告單張之事實，有系
爭化粧品廣告單張、原處分機關中區聯合稽查分隊 97年2月20日檢查
工作日記表、97年2月21日違規廣告監測查報表、97年3月31日訪談訴
願人之受託人曹意佩之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證
明確，足堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭化粧品廣告單張已於94年停止發放云云。按化粧品
之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請
中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件
，為化粧品衛生管理條例第24條第2項所明定。經查原處分機關前以9
4年4月 19日北市衛藥食字第09432673000號函核准訴願人申請「硫辛
酸隔離乳 SPF15等10項產品」（含「○○露」在內）化粧品廣告內
容准予於報紙、雜誌、網路登載，原核定廣告許可證字號為北市衛粧
廣字第94040726號，並分別以95年3月27日北市衛藥食字第095322154
00號函（許可字號為北市衛粧廣字第 95030754號）及96年4月14日北
市衛藥食字第09632684200號函（許可字號為北市衛粧廣字第9604013
7號）核准展期在案。而據原處分機關97年5月12日北市衛藥食字第09
733589 000號函檢送訴願答辯書理由三陳明，系爭化粧品廣告單張與
原處分機關核准之北市衛粧廣字第 94040726 號化粧品廣告核定表內
容不符，且未再重新提出申請核可；且據原處分機關 97 年 3 月 31
日對訴願人之受託人曹○○所作調查紀錄表載以：「....... 問：請
問案內廣告是貴公司刊登的嗎？答：....... 是本公司刊登（印製的
）。（很久以前刊登）問：案內廣告是否有申請廣告核定？答：有申
請廣告核定（北市衛粧廣字第 94040726 號，96 年 4 月 14 日北市
衛藥食字第 096326842 00 號函展延）...... 問：案內內容.......
與核定表不符....... 答：此張 DM 是本公司多年前之廣告宣傳單，
公司業已於 94 年 6 月 20日內部會議時通知所有業務人員回收舊DM
...... 問：...... 貴公司與該醫院關係？答：該醫院為本公司客戶
，是本公司給該醫院。（很久以前給醫院的）....... 此次責任本公
司願負全責，懇請局方從輕裁處....... 」並有廣告核定表及調查紀
錄表等影本可稽；是系爭化粧品廣告單張係未經核准之違規化粧品廣
告，自與前揭規定有違。則訴願人既未經申請核准即印製、發放系爭
化粧品廣告單張，自應受處罰，尚難以系爭廣告單張早已作廢及不知
為何○○○○醫院尚有舊有作廢之單張等為由而邀免其責。從而，原
處分機關依前揭規定，處訴願人 3萬元罰鍰，並命違規廣告單張應立
即停止印製、發放，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項之規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕