臺北市政府 97.09.11. 府訴字第09770149600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.09.11. 府訴字第09770149600號訴願決定書訴願人：王○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市政府警察局中
正第一分局 97 年 4 月 21 日北市警中正一分交字第09730520400號書函
，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第 77條第8款規定：「訴願事件有左列
各款情形之一者，應為不受理之決定︰......八、對於非行政處分或
其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
道路交通管理處罰條例第 8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為
，由下列機關處罰之：一、第 12 條至第 68 條由公路主管機關處罰
。」第 15 條第 1 項第 5 款規定：「汽車有下列情形之ㄧ者，處汽
車所有人或領用人新臺幣 900 元以上 1,800 元以下罰鍰....... 五
、行車執照及拖車使用證有效期屆滿，不依規定換領而行駛。」第53
條規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處新臺幣 1,800 元以上 5,400 元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，
處新臺幣 600 元以上 1,800 元以下罰鍰。」第 87 條第 1 項規定
：「受處分人，不服第 8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書
之翌日起 20 日內，向管轄地方法院聲明異議。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由
說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律
上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所
許。」
二、緣訴願人於 97年3月24日2時10分，騎乘xxx-xxx號重型機車，在本市
中正區延平南路與鄭州路交岔口紅燈右轉，經本府警察局中正第一分
局警備隊員警當場攔停並查得上開車輛行車執照之有效期限已屆滿，
核認訴願人違反道路交通管理處罰條例第15條第1項第5款、第53條第
2項規定，乃由本府警察局以97年3月24日北市警交字第AEW60xxxx、A
EW60 xxxx號等2件舉發違反道路交通管理事件通知單當場予以告發。
訴願人不服，於97年4月3日向本府警察局交通警察大隊提出交通違規
陳述單，經該大隊函轉中正第一分局查處，該分局乃以 97年4月21日
北市警中正一分交字第 09730520400號書函復知訴願人略以：「主旨
：有關臺端騎乘車號xxx-xxx號重機車交通違規（單號：AEW60xxxx
、AE W60xxxx）陳述案，查處情形復如說明......說明......二、有
關臺端希望員警就違規事實予以舉證1節，本件係屬當場攔停案件，
不需照相、錄影採證，查臺端於97年3月24日2時10分騎乘車號xxx-x
xx號重機車，沿臺北市延平南路南向北方向行駛至鄭州路口時，行車
管制號誌已轉換成紅燈，臺端未依規定煞停，逕行紅燈右轉鄭州路
行駛，本分局執勤員警見狀向前攔停並查知該車行車執照已逾期，執
勤員警分別依道路交通管理處罰條例第 53條第2項、第15條第1項第5
款之規定製單舉發 ......且通知單已於現場交予臺端認為無訛後，
始簽名、收執，臺端所陳述事由，不符免罰要件，本案仍請依原議
接受裁處 ......。」訴願人不服上開書函，於97年5月22日向本府提
起訴願，並據本府警察局檢卷答辯到府。
三、查前揭本府警察局中正第一分局97年4月21日北市警中正一分交字第0
9730520400號書函僅係該分局就訴願人提出之交通違規申訴案所為之
事實敘述、理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分，訴
願人對之提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、另訴願人因涉違反道路交通管理處罰條例第15條第1項第5款及第53條
第2項規定，如有不服，依同條例第87條第1項規定，得於接到裁決書
之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，尚不得循訴願程序尋求
救濟，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 9 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能