臺北市政府 97.09.26. 府訴字第09770157700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.09.26. 府訴字第09770157700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：趙○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關97年 4月22日北市衛醫護字第 09732607200
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，於97年 2月14日○○週刊第○○期刊登內容為「......不用整
型也能瞬間美型全國首創超強三合一植牙新科技......陳○○院長指出......建議植牙
病患接受3D透視導航微創水光植牙術，才是最符合現代人需要的首選。......植牙達人陳○
○醫師三合一植牙術 1、3D電腦透視導航定位 2、水光微創術式 3、無痛麻醉技術......
（專業諮詢：○○診所 xxxxx 資料提供：○○股份有限公司 xxxxx......）......」及空
姐植牙前後照片、陳○○醫師之肖像及傳統植牙與3D透視導航微創水光植牙術之手術方式、
療程時間、特點及價位之比較之醫療廣告，涉及違反醫療法相關規定。案經民眾向原處分機
關陳情，復經原處分機關查認系爭廣告委刊單載明係訴願人付費委刊，原處分機關又於97年
4 月14日訪談訴願人之代表人趙○○並製作調查紀錄表後，核認訴願人違反醫療法第84條規
定，爰依同法第 104條規定，以97年 4月22日北市衛醫護字第 09732607200號行政處分書，
處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於97年 5月20日向本府提起訴願，5
月23日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25
萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說明：...... 三、.
..... 『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』
，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此
廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果
者，則視為醫療廣告......。」
97年 7月 1日衛署醫字第0970026996號函釋：「......說明：......三、......如僅為
醫學新知或研究報告、病人衛生教育、學術性刊物等屬知識傳遞之純粹性發表，且並未
涉及有招徠醫療業務之虞者，得不視為醫療廣告......。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：修正後
本府90年 8月23日府秘二字第 9010798100號公告略以：『.......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......
』」
二、本件訴願理由略以：
（一）文章提及牙科 3D 影像診斷確係一種醫療新知，在國外非常普及，有許多研究文獻佐
證植牙前有必要拍攝電腦斷層以確保安全。但在臺灣植牙前電腦斷層診斷卻未普遍，
醫師也未必主動告知，若民眾自身知識又不足，確實會損失權益。
（二）本希望以衛教新聞之方式刊登報導，文章中亦無提及療效，僅讓民眾知道植牙前應作
那些術前治療，實無意作廣告。
三、卷查本案訴願人非屬醫療機構，卻於97年2月14日壹週刊第351期刊登如事實欄所述醫療
廣告之事實，有系爭廣告及原處分機關 97年4月14日訪談訴願人之代表人趙○○之調查
紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，原處分洵屬有據。
四、至訴願人主張牙科3D影像診斷確係一種醫療新知，本希望以衛教新聞之方式刊登報導，
文章中亦無提及療效，實無意作廣告云云。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，
係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法
第 84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；且第 87條第1項規定，廣告內容暗示或
影射醫療業務者，視為醫療廣告。經查系爭廣告既係訴願人所刊登，系爭廣告載明「不
用整型也能瞬間美型全國首創超強三合一植牙新科技......陳○○院長指出......
建議植牙病患接受3D透視導航微創水光植牙術，才是最符合現代人需要的首選。......
植牙達人陳○○醫師三合一植牙術 1、3D電腦透視導航定位 2、水光微創術式 3
、無痛麻醉技術......（專業諮詢：○○診所xxxxx資料提供：○○股份有限公司 xxxx
x......）........」並刊登空姐植牙前後照片、陳○○醫師之肖像及傳統植牙與 3D
透視導航微創水光植牙術之手術方式、療程時間、特點及價位之比較等，勘認已欲藉此
誘導、眩惑民眾而達到招徠醫療業務之目的，依其內容整體觀之，已屬暗示或影射醫療
業務，應認屬醫療廣告，非訴願人所主張之醫療新知或衛生教育。訴願人就此主張，恐
有誤解，尚不足採。從而，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，處訴願人法定最低額5
萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 9 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能