臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.09.26. 府訴字第09770157600號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：陳○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關97年 4月22日北市衛藥食字第 097
    33208600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於○○週刊第○○期（出刊日期：96年12月 6日）第102至103頁刊登「○○黃
    金蜆」食品廣告，其內容宣稱「證實蜆萃取物能防止 GOT、 GPT上升，減少肝細胞壞死蜆萃
    取物能降低 LDL（壞膽固醇），增加 HDL（好膽固醇），推測可預防動脈硬化及心血管疾病
    有密切關係」等文詞，整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有上述功效，涉及誇張、易生誤
    解，違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，案經行政院衛生署查獲，以97年 1月 9日衛署
    食字第0970400071號函移原處分機關辦理。嗣原處分機關於97年 3月 6日訪談受案外人○○
    有限公司委託之林○○並作成調查紀錄表後，認該公司係受訴願人委託代發媒體廣告；且於
    97年 4月 2日訪談受訴願人委託之李○○及作成調查紀錄表後，核認訴願人違反食品衛生管
    理法第19條第 1項規定，乃依同法行為時第32條第 1項規定，以97年 4月22日北市衛藥食字
    第 09733208600號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立
    即停止刊登。該處分書於97年 4月25日送達，訴願人不服，於97年 5月26日向本府提起訴願
    ，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、查本件訴願人提起訴願日期（97年 5月26日）距原處分書送達日期（97年 4月25日）雖
      已逾30日，惟期間之末日（97年 5月25日）為星期日，應以其次日代之，是訴願人於97
      年5月26日提起訴願，並無逾期問題，合先敘明。
    二、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」行為時第 32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬
      元以下罰鍰。」
      行政院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「食品之廣告內容涉及易生誤
      解或醫藥效能之認定原則，係依據個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、
      產品品名、圖案、符號等，綜合研判。若宣稱產品具有醫藥效能時，則依違反食品衛生
      管理法第19條第 2項涉及醫藥效能論處，若針對產品中之某項成分宣稱具有醫藥效能時
      ，則依違反食品衛生管理法第 19 條第 1項涉及易生誤解論處。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「壹、不得宣稱之詞句敘述
      一、詞句涉及醫療效能（一）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或特定生理情形
      （五）引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥效能......。」
      臺北市政府 94年2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 
      年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日
      起生效。公告事項：修正後本府90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以
      ：『六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：（七）食品衛生管理法
      中有關本府權限事項。』」
    三、本件訴願理由略以：
      訴願人在系爭廣告中引述醫學專業研究報告，只是據實陳述所投入的研究結論及前人之
      研究心得，無意讓人誤解是產品具有療效，純為提升農漁產業宣導之用途，並無招攬消
      費者購買系爭產品。
    四、卷查系爭食品廣告刊載事實欄所述之內容，就其所傳達消費者訊息之整體表現觀之，易
      誤導消費者認系爭產品具有所述功效，其違反食品衛生管理法第 19條第1項規定甚屬明
      確，此並經行政院衛生署以 97年1月9日衛署食字第 0970400071號函檢送該署中醫藥委
      員會辦理「96年度平面媒體監視計畫」有關「綠川黃金蜆」（列管編號：中醫藥96B258
      7）廣告可憑。又原處分機關於 97年3月6日訪談受案外人○○有限公司委託之林○○，
      並核認該公司係受訴願人委託代發媒體廣告，系爭廣告內容係由該公司提供文案由雜誌
      社刊登，並有相關資料影本可稽。嗣原處分機關再於97年4月2日訪談受訴願人委託之李
      ○○並作成調查紀錄表，其內容載明系爭廣告係訴願人所刊登，且表明係因訴願人不瞭
      解相關規定所致，並有調查紀錄表影本附卷可稽。是原處分機關據此處分，自屬有據。
    五、至訴願人主張系爭廣告中引述醫學專業研究報告，只是據實陳述所投入的研究結論及前
      人之研究心得，無意讓人誤解是產品具有療效，純為提升農漁產業宣導之用途，並無招
      攬消費者購買系爭產品云云。按系爭廣告整體觀之，其出現「綠川黃金蜆」商品化產品
      圖像，搭配事實欄之相關文字敘述等，堪認係為系爭食品作宣傳。且前揭食品廣告標示
      詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表已將「引用或摘錄出版品、典籍或以他人名
      義並述及醫藥效能」之情形，列為不得宣稱之詞句敘述。是訴願主張，委難採作對其有
      利之認定。從而，原處分機關依前揭食品衛生管理法及函釋等規定，處訴願人法定最低
      額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 陳業鑫
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳媛英
                                      委員 紀聰吉
                                      委員 蘇嘉瑞
                                      委員 李元德
      中  華  民  國   97   年   9   月   26   日
                                   市長 郝龍斌
                          訴願審議委員會主任委員 陳業鑫 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕