臺北市政府 97.10.22. 府訴字第09770427800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.10.22. 府訴字第09770427800號訴願決定書訴願人吳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國97年8月5日廢字第41-097-080447 號
違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於民國 97年7月11日18時28分，發現訴願人任意丟棄菸蒂
於本市萬華區漢中街○○號前地面，有礙環境衛生，乃當場拍照採證。原處分機關爰依廢棄
物清理法第27條第 1款規定，開立97年7月11日北市環萬罰字第X565785號違反廢棄物清理法
案件舉發通知書予以告發，並交由訴願人簽名收執。嗣依同法第50 條第 3 款規定，以97年
8月5日廢字第41-097-080447號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴
願人新臺幣（下同） 1,200 元罰鍰。訴願人不服，於97年8月29日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
......。」第27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐
痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般
廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以
下罰鍰......。三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執
行機關處罰之......。」
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公
告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。」
二、本件訴願理由略以：訴願人有把菸蒂丟到垃圾桶，是稽查人員看錯；又訴願人已失業 3
個月且父親生病，家中經濟有困難。
三、查本件原處分機關執勤人員於事實欄所敘時、地，發現訴願人任意丟棄菸蒂於路面，乃
當場拍照採證。此有採證照片 4幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號第 16316號陳情訴
願案件簽辦單及97年9月4日公務電話紀錄表等影本附卷可稽，是原處分機關據以告發、
處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其已將菸蒂丟到垃圾桶中，是稽查人員看錯云云。經查前揭原處分機關衛
生稽查大隊簽辦單查覆內容及公務電話紀錄表略以：「本案於97. 7.11日18時許在漢中
街○○號前發現吳小姐抽完煙後將菸蒂丟棄在地上，經職拍照採證後出示稽查證告知吳
小姐已違反廢清法。」「吳君有將菸蒂先棄置在地上，告知違反廢棄物清理法後才拾起
丟至垃圾桶，為事後之改善行為。」是本件係由原處分機關執勤人員當場發現訴願人任
意丟棄菸蒂於地面，並予拍照採證，訴願人之違規事實洵堪認定。又丟棄菸蒂乃瞬間動
作，採證上本極為不易，難以苛求原處分機關執勤人員就丟棄動作為完整動態之採證，
應認原處分機關已盡舉證之能事。訴願人既未能提出具體可採之反證，僅空言否認，自
無從對其為有利之認定。是訴願主張，委難採憑。另訴願人陳稱失業及家中經濟困難等
情，其情雖屬可憫，惟尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1
,200元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 10 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能