臺北市政府 97.10.23. 府訴字第09770414900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.10.23. 府訴字第09770414900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 96年12月5日廢字第 H96004740號執
行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關執勤人員執行營建混合物稽查專案勤務，於民國96年11月28日10時34分在本市北
投區承德路○○段與○○號道路交叉口（農地），發現訴願人所有，由案外人林○○駕駛之
xxx-xx號營業貨運曳引車載運剩餘土石方，未依規定隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生
源及處理地點之證明文件（以下簡稱運送憑證），違反廢棄物清理法第9條第1項規定，乃當
場拍照存證，並由原處分機關以 96年11月28日北市環稽一組字第F151592號違反廢棄物清理
法案件舉發通知書告發訴願人。嗣經查明訴願人所有之另輛255-GQ號營業大貨車，前亦因載
運剩餘土石方未隨車持有運送憑證，經原處分機關以 95年3月8日廢字第H95001338號執行違
反廢棄物清理法案件處分書，處新臺幣（下同） 6萬元罰鍰在案。原處分機關爰依同法第49
條第 2款與行為時臺北市政府執行廢棄物清理法第9條第2項所定具有嚴重污染之虞及必要時
之認定暨第 49條所列情形之裁罰基準（下稱裁罰基準）第7點第2款規定，以96年12月5日廢
字第H96004740號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人30萬元罰鍰。上開裁處書於9
6年12月25日送達，訴願人不服，於97年1月4日向原處分機關陳情，經原處分機關以97年1月
9日北市環稽字第09730023100號函復在案。訴願人猶未甘服，於97年7月18日向本府提起訴
願，9 月16日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、本件提起訴願日期（97年7月18日）距原裁處書送達日期（96年12月25日）雖已逾 30日
，惟因訴願人前於97年1月4日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已
有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局。」第9條第1項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件
，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、
處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載
明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查。」第 49條第2款規定
：「有下列情形之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處
理設施或設備：......二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、
一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。」第63條前段規定：「本
法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
行政罰法第1 條前段規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處
罰時，適用本法。」第 3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為
之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」
臺北市政府執行廢棄物清理法第9條第2項所定具有嚴重污染之虞及必要時之認定暨第 4
9 條所列情形之裁罰基準第 1點規定：「臺北市為使執行廢棄物清理法（以下簡稱廢清
法）第 9 條第 2 項規定扣留清除機具、處理設施或設備，及使用或限制使用動產、不
動產或斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源處分認定暨違反同法第 49 條規定之
罰鍰、沒入清除機具、處理設施或設備之裁量有所遵循，特訂定本基準。」第 2點規定
：「本基準之主管機關為臺北市政府（以下簡稱本府），執行機關為本府環境保護局。
」行為時第 7 點第2款規定：「違反廢清法第 49 條規定之裁罰基準如下： ...... （
二）清除廢棄物、剩餘土石方，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件，查獲第1次處新臺幣6萬元罰鍰，同一使用人或同一
所有人之機具（不須為同一機具）查獲第 2 次者處新臺幣 30 萬元，第 3 次查獲者沒
入其清除機具。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人所有系爭xxx-xx號營業貨運曳引車係靠行車，實際上
為案外人林○○所有。該車所為業務，均係林○○僱用司機林○○所作，訴願人當然無
法得知。請撤銷原處分。
四、查本案係原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，攔查訴願人所有，由林○○駕駛之
660-GX號營業貨運曳引車載運剩餘土石方，未隨車持有運送憑證，違反廢棄物清理法第
9條第1項規定，此有系爭車輛車籍資料、採證照片 4幀、原處分機關衛生稽查大隊列管
營建混合物及清運車輛進、出場運送文件稽查紀錄表及收文號第 23913號、第3735號陳
情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關告發、處分，尚非無據。
五、惟按行政罰乃係對違反行政法上義務者所為之裁罰性處分，違反行政法上義務之人，始
為行政罰之處罰對象。另清除廢棄物、剩餘土石方者，有隨車持有運送憑證之義務。倘
清除廢棄物、剩餘土石方者未隨車持有運送憑證，經原處分機關查獲，第1次處6萬元罰
鍰，同一使用人或同一所有人之機具（不須為同一機具）查獲第 2次處30萬元罰鍰，此
揆諸前揭行政罰法第1條、第3條、廢棄物清理法第9條第1項、第49條第 2款及行為時裁
罰基準第7點第2款規定自明。經查本件訴願人於訴願書中否認系爭車輛駕駛人林○○為
其員工，另本府訴願審議委員會於 97年8月27日10時40分以電話洽詢訴願人，經訴願人
主管會計員工林○○告稱：「xxx-xx號貨運車是林○○買的，靠行到我們公司，司機林
○○是林○○僱用來替他工作的，是林○○的員工，和本公司完全無關。本公司並沒有
載運土石方。公司將申請到的牌照交給林○○營業，然後他每個月給我們公司約二、三
千元當行政費用。至於他利用那輛車作什麼用途，本公司完全不知道也不會過問。」此
有本府訴願審議委員會公務電話紀錄表附卷可憑。復依訴願人所提出與林○○簽訂之「
汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書」（96年7月1日簽訂、並蓋有 96年9月14日臺
北縣汽車貨運商業同業公會認證章）第1條、第 2條及第5條所載：「乙方（即林○○）
自備國瑞廠牌車輛壹輛，登記甲方公司行號（即訴願人）名下，使用甲方營業車額牌照
（即行照乙枚、號牌兩面）營業。」「甲方將營業車額及乙方交與之證件向監理機關申
領營業曳引車車牌照 xxx-xx號號牌2面及行車執照交由乙方自行營業，乙方應分攤甲方
行政管理費用。」「乙方應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲
方無關。該車雖登記於甲方名下，但車輛實質所有權仍歸於乙方，有關乙方或其僱用之
司機之勞工權益或勞資爭議，概由乙方負完全責任。」是本件果如訴願人所言，系爭車
輛駕駛人林○○似非訴願人所僱用之員工，不受訴願人指揮監督載運剩餘土石方，則本
件並非訴願人載運剩餘土石方，訴願人自無違反廢棄物清理法第 9條第1項及第49條第2
款規定未隨車持有運送憑證之義務而被處罰鍰之餘地。是系爭車輛駕駛人林○○係受何
人僱用載運剩餘土石方？載運剩餘土石方應隨車持有運送憑證之義務人為何人？有再予
釐清之必要。另原處分機關所訂行為時裁罰基準第7點第2款規定，載運剩餘土石方未隨
車持有運送憑證，同一使用人或所有人被查獲第 1次處6萬元罰鍰，被查獲第2次即處法
定最高額30萬元罰鍰，是否與比例原則有違？又所稱查獲次數亦未有一定期間內之違規
行為方得累計之規定，是否妥適？均不無疑義。本件原處分機關逕以訴願人為系爭車輛
所有人，即審認訴願人為載運剩餘土石方未隨車持有運送憑證之違規行為人，且以其係
第 2次被查獲，而依廢棄物清理法第49條第2款及前揭行為時裁罰基準規定，處訴願人3
0 萬元罰鍰，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將原處
分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 10 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能